Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2527/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2527/2017
25 октября 2017 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Мегастрой-Сервис" на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года, которым определено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-Сервис" к Моргунову Олегу Викторовичу о признании недействительным отказа от договора управления многоквартирным домом - возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что он вправе с указанным иском обратиться в Лыткаринский городской суд Московской области (< адрес>).
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6000 руб.00 коп. по платежному поручению № АО "АЛЬФА-Банк" от 14.09.2017 г. подлежит возврату ООО "Мегастрой-Сервис" соответствующим налоговым органом.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Мегастрой-Сервис" обратилось в суд с иском к Моргунову О.В. о признании недействительным отказа от договора управления многоквартирным домом, в котором просят суд признать отказ Моргунова О.В., как собственника помещения многоквартирного дома по адресу: < адрес>, от договора управления многоквартирным домом с ООО "Мегастрой-Сервис" от 30.04.2010 г. недействительным.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года исковое заявление ООО "Мегастрой-Сервис" возвращено заявителю.
Не согласившись с определением суда, представителем ООО "Мегастрой-Сервис" подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения судьи о возврате искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в соответствии с нормами права, а также исходя из специфики и сущности договора управления многоквартирным домом, следует, что местом исполнения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: < адрес>, поэтому, согласно ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Просит определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из искового заявления усматривается, что ответчик Моргунов О.В. проживает в г. Лыткарино Московской области.
Предметом исковых требований ООО "Мегастрой-Сервис" является признание недействительным отказа от договора управления многоквартирным домом. Данное исковое требование не связано с исполнением обязательств ООО "Мегастрой-Сервис", вытекающих из договора управления многоквартирным домом, включающего, в том числе, помещение, собственником которого является Моргунов О.В., что в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ предоставляло бы истцу право на рассмотрение заявленного спора в Советском районном суде г. Рязани.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление должно было быть подано с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГК РФ, а именно по месту жительства ответчика.
Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что поскольку юридический адрес ответчика неподсуден Советскому районному суду г. Рязани, исковое заявление подлежало возврату как поданное с нарушением правил подсудности.
Оснований считать неправильными выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Мегастрой-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
