Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2017 года №33-2527/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2527/2017
 
«23» октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 августа 2017 г. о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Краснова Е.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.В., Анисимову М.В. о взыскании убытков, указав следующее. Она, истица, с 1996 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО13, который скончался ... Ответчики являются детьми ФИО22 В период совместного проживания она, истица, и ФИО23 купили квартиру, расположенную по адресу: < адрес>. Регистрация права собственности на указанную квартиру была произведена на ФИО13 Между ней, истицей, и ФИО24 имелась договоренность о создании общей долевой собственности. После смерти гражданского супруга, она, Краснова Е.В., обратилась с иском в суд о признании права собственности на данную квартиру. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 2 декабря 2016 г. за ней, Красновой Е.В., было признано за право собственности на 1/2 долю данной квартиры. Апелляционным определением Костромского областного суда от 30 января 2017 г. с учетом дополнительного определения указанное решение суда в части признания за, ней, Красновой Е.В., права собственности на 1/2 долю квартиры отменено, принято в данной части новое решение, которым Красновой Е.В. в иске к Анисимову М.В. и Фроловой Н.В. о признании права собственности на квартиру отказано. В течение совместного проживания с ФИО13 в гражданском браке она, Краснова Е.В., на личные средства в указанной квартире выполнила монтаж пластиковых окон на сумму 27 200 руб., ремонтные работы на сумму 67 640 руб. Кроме того, ею, Красновой, оплачены расходы на погребение ФИО25 и организацию ритуального обеда на общую сумму 82 500 руб. После его смерти ... она, истица, оплатила жилищную услугу «отопление» в размере 2 000 руб. Ответчики не внесли никаких денег на погребение своего отца. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.15, 1112, 1174, 1175 ГК РФ, Краснова Е.В. просит взыскать с Фроловой Н.В. и Анисимова М.В. в свою пользу 179 340 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 786 руб. 80 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4 101 руб. 48 коп. (по 2050 руб. 74 коп. с каждого); стоимость отправления заказного письма в размере 114 руб. 57 коп. с каждого ответчика; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные не сумму 179 340 руб., за период с ... по дату вынесения судом решения, а в дальнейшем по день фактической выплаты денежных средств ответчиками, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ.
... представитель Красновой Е.В. Знароченкова А.Г. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В обоснование требования указала, что ответчики не работают, постоянного дохода не имеют, в досудебном порядке не выполнили требования истца о возмещении убытков. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 августа 2017 г. постановлено:
Ходатайство Красновой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест в пределах цены иска 956 277 руб. 06 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Фроловой Н.В. и Анисимову М.В..
В частной жалобе Фролова Н.В. просит об отмене данного определения, указав следующее. Цена иска Красновой Е.В. составила 170 340 руб., а не 956 277 руб. 06 коп. как указал судья. В заявлении Краснова Е.В. просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, но суд, игнорируя требования заявителя, накладывает арест на все движимое и недвижимое имущество ответчиков.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 25 августа 2017 г. об исправлении описки резолютивная часть определения судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 августа 2017 г. изложена в следующей редакции:
Наложить арест в пределах цены иска 94 171 руб. 42 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Фроловой Н.В..
Наложить арест в пределах цены иска 94 171 руб. 42 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Анисимову М.В..
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Разрешая заявление представителя Красновой Е.В. - Знароченковой А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наложении ареста в пределах цены иска на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам Анисимову М.В. и Фроловой Н.В.
Между тем о применении такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество ответчиков, представителем истца не заявлялось. В связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным.
Разрешая по существу ходатайство представителя Красновой Е.В. Знароченковой А.Г. о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, и принадлежащей на праве собственности ответчикам, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенной правовой нормы обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон.
Поскольку указанная квартира предметом спора не является, а обеспечительная мера, о применении которой просит представитель истца, явно несоразмерна заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства Знароченковой А.Г. о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Красновой Е.В. Знароченковой А.Г. о применении обеспечительной меры.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 11 августа 2017 г. отменить, приняв по делу новое процессуальное решение.
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Красновой Е.В. Знароченковой А.Г. о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес>.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка