Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2527/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2527/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луженского Анатолия Федоровича к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоначисленных и невыплаченных страховых выплат,
по апелляционной жалобе представителя Луженского Анатолия Федоровича - К.М.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Луженского Анатолия Федоровича к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоначисленных и невыплаченных страховых выплат - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Мурманского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Луженского Анатолия Федоровича 45676 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек, а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Обязать Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить в пользу Луженского Анатолия Федоровича ежемесячные страховые выплаты с 01 мая 2017 года в размере 12693 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 27 копеек, указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Взыскать с Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход муниципального образования город Мончегорск государственную пошлину в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Луженского А.Ф. - К.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Луженский А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МРО ФСС РФ) о взыскании недоначисленных и невыплаченных страховых выплат.
В обоснование требований указал, что до 02 апреля 2012 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «***». 03 апреля 2012 года после проведения освидетельствования ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %. Заключением № 0820395 от 19 июня 2012 года ФМБА ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» города Москвы, куда он обратился, не согласившись с установленным размером утраты трудоспособности, ему был установлен размер утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 26 марта 2012 года.
28 мая 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о производстве ежемесячных страховых выплат, определив способ исчисления их размера, исходя из обычного размера вознаграждения и его квалификации в данной местности, полагая, что страховой случай наступил после окончания действия трудового договора, поскольку стойкая утрата профессиональной трудоспособности была установлена после прекращения его трудовых отношений. Вместе с тем, ответчиком при определении периода трудовой деятельности для исчисления среднемесячного заработка был произвольно взят в расчет период его работы с мая 2010 года по ноябрь 2011 года, без учета того, что с 01 апреля 2012 года, то есть до окончания его трудовых отношений с работодателем, приказом генерального директора ОАО «***» были увеличены действующие тарифные ставки и должностные оклады на 13%.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 7, пункты 5, 6 и 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму 345072 рубля 48 копеек - недоплаченные страховые выплаты; обязать ответчика назначить ему с апреля 2017 года ежемесячную страховую выплату в размере 22145 рублей 33 копейки, индексировать данный размер в последующие годы с учетом коэффициентов индексации, утвержденных Правительством Российской Федерации, а также взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 20000 рублей.
Истец Луженский А.Ф., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом на ведение дела через своего представителя. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - К.М.А. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в обоснование иска в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГУ ФСС МРО РФ в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Луженского А.Ф. - К.М.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска и поддержанные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Также указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года в случае, если в заработке застрахованного лица до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Податель жалобы считает, что поскольку законодателем в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного лица, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.
Находит, что при таких обстоятельствах при доказанности устойчивых изменений или возможности изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Ссылается на то, что данные нормы являются императивными, их применение при исчислении выплат в счет возмещения вреда не ставится законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств - желания, выбора пострадавшего, усмотрения страховщика или других, а является обязательным, поэтому они подлежали применению ответчиком при назначении истцу ежемесячных страховых выплат.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МРО ФСС РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Луженский А.В. и представитель ответчика ГУ МРО ФСС РФ, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ). При разрешении дела данный закон применим в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - на 2012 год.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Под страховым случаем, согласно абзаца 9 статьи 3 указанного Федерального закона, понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 марта 2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий), в том числе справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом;
Днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или лицом, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию (пункт 2 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ).
Таким образом, как правильно указал суд, по смыслу указанных норм Федеральным законом № 125-ФЗ предусмотрен заявительный порядок реализации права на страховое обеспечение. При этом застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.
Пункт 5 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ предусматривал, что в случае, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ в случае, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела с 03 апреля 1972 года по 02 апреля 2012 года Луженский А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ОАО «***», работая на различных должностях.
Решением филиала № 6 Бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» от 09 апреля 2012 года Луженскому А.Ф. с 26 марта 2012 года по 01 апреля 2014 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.
Не согласившись с данным решением Бюро медико-социальной экспертизы № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», истец обжаловал его в ФГБУ Федеральное Бюро медико-социальной города Москвы, решением которого от 19 июня 2012 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профзаболеванием на срок с 26 марта 2012 года по 01 апреля 2013 года. Впоследствии по результатам переосвидетельствования в учреждении МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждалась в том же размере и с 24.03.2015 года установлена бессрочно (выписка от 14.04.2015 года № 09709993).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 мая 2012 года истец обратился в ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, указав при этом о выборе расчета ежемесячной страховой выплаты, исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, считая, что страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора. К заявлению были приложены: справка о заработной плате от 11.04.1012 года, выданная ОАО «***», и справка от 14.06.2012 года о средней заработной плате (об обычном размере вознаграждения) сменного мастера основного производственного участка сернокислородного отделения рафинировочного цеха ОАО «***» за май 2012 года.
При этом, из текста указанного заявления следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона № 125-ФЗ страховщиком Луженскому А.Ф. было разъяснено право выбора одного из возможных периодов, за который рассчитывается средний заработок для определения размера страховой выплаты, а также разъяснено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.
По мнению ответчика, указанный в заявлении Луженским А.Ф. период не мог быть учтен при исчислении страхового возмещения, поскольку, согласно записи в трудовой книжке, истец работал в профессии, повлекшей профессиональное заболевание, по 02.04.2012 года, и был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, а степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 26.03.2016 года. Поскольку страховой случай наступил у Луженского А.Ф. до окончания срока действия трудового договора, он не имел права на расчет ежемесячной страховой выплаты согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ, о чем ему ответчиком было разъяснено письмом от 24.07.2012 года.
Истцу были предложены ответчиком варианты расчета ежемесячной страховой выплаты в соответствии с приведенным законом. Приказом от 11.07.2012 года Луженскому А.Ф. была назначена ежемесячная страховая выплата с 26.03.2012 года по 01.04.2013 года в сумме 12033 рубля 12 копеек по наиболее выгодному для него варианту расчета с соблюдением всех прав застрахованного, о чем истец был предварительно уведомлен ответчиком.
Оснований для применения положений пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ ответчик также не усмотрел, принимая во внимание, что данной нормой было установлено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
По смыслу данной нормы при расчете выплат из повышающего заработка определяющим моментом является дата страхового случая. Истец не имел право на расчет выплаты из повышенного заработка с 01.04.2012 года, поскольку страховой случай наступил 26.03.2012 года, т.е. до указанного повышения.
Поскольку из материалов личного (учетного) дела Луженского А.Ф. было установлено, что профессиональное заболевание выявлено у него в декабре 2011 года в период работы в ОАО «***», степень утраты профессиональной трудоспособности впервые установлена с 26 марта 2012 года, то есть страховой случай с ним наступил до окончания трудовых отношений - 02.04.2012 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исчисления ежемесячной страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года, признав не соответствующим закону довод истца о том, что датой наступления страхового случая следует считать 19 июня 2012 года - день, когда принято заключение МСЭ № 0820395. Судом первой инстанции обоснованно не усмотрены и основания для расчета ежемесячной страховой выплаты с применением пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ, поскольку доводы стороны истца основаны на неверном толковании закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия принимает также во внимание возражения ответчика на апелляционную жалобу, в которых имеется ссылка на то, что истец был отстранен от работы с 02.03.2012 года и в этот период за ним сохранялся средний заработок, который рассчитывался исходя из заработка предыдущих месяцев, и, следовательно, не учитывал повышения, установленного с 01.04.2012 года; в представленной истцом ответчику справке о заработке не упоминалось о повышении заработка.
Установив, что при составлении расчета размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ ответчиком из подсчета заработка истца был неправомерно исключен период нахождения истца в оплачиваемом отпуске в январе и марте 2011 года, суд первой инстанции с учетом замены не полностью отработанных истцом месяцев на предшествующие полностью отработанные месяцы, а также с учетом необоснованного исключенных месяцев отпуска пришел к выводу, что расчет утраченного истцом заработка должен производиться за период с августа 2010 года по ноябрь 2011 года, определив размер среднемесячного заработка за данный период, подлежащий учету, в размере 39915 рублей 94 копейки, размер утраченного заработка с индексацией в размере 12693 рубля 27 копеек, а общую сумму недополученных сумм по ежемесячным выплатам за период с 26 марта 2012 года по апрель 2017 года включительно в размере 45676 рублей 06 копеек.
Сумма недополученных истцом денежных средств в указанном размере взыскана судом в ответчика в пользу истца единовременно.
Кроме того, судом удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности с мая 2017 года производить ежемесячную страховую выплату в размере 12693 рубля 27 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе, за представление интересов в судебном заседании, а также о взыскании в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в силу статьи 327.1 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции истца, изложенной в обоснование заявленных исковых требований и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Луженского Анатолия Федоровича - К.М.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
