Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2527/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2527/2017
27 сентября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,
при секретаре Конкине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лупачевой С.А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 11 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Артемова И.М. к Лупачевой С.А. о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Артемова И.М., его представителя Александрова И.В., ответчика Лупачевой С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемов И.М. обратился в суд с иском к Лупачевой С.А. о взыскании долга по договору займа, требования мотивированы тем, что ... по договору займа передал Лупачевой С.А. денежные средства в размере < данные изъяты>., которые она обязалась возвратить до ... . ... ответчиком перечислена в счет погашения долга < данные изъяты>., оставшаяся часть займа не возвращена, в связи с чем просил взыскать с Лупачевой С.А. задолженность по договору займа в размере < данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Александров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Лупачева С.А. исковые требования признала частично, суду пояснила, что в ... через ФИО7 передала в счет погашения долга < данные изъяты>
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Лупачевой С.А. в пользу Артемова И.М. задолженность по договору займа 375 000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины < данные изъяты>
С решением суда не согласна ответчик Лупачева С.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не доказан факт передачи ей денежных средств по договору. Указывает, на неправомерное принятие судом в качестве доказательства получения ею денежных средств постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , которое ... отменено прокурором г.Абакана. Утверждает, что истцом в ходе судебного разбирательства давались противоречивые показания, эти противоречия судом не рассмотрены и не устранены, в свою очередь показания ответчика были искажены. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неподписании судьей протокола судебного заседания от ... .
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Лупачева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Артемов И.М., его представитель Александров И.В. выразили согласите с принятым решением суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Артемов И.М. передал Лупачевой С.А. 417 500 руб. до ... .
По истечении предусмотренного договором срока, сумма займа в полном объеме возвращена не была.
Кассовым чеком от ... подтверждается перевод Артемову И.М. Лупачевой С.А. < данные изъяты>
Принимая во внимание, что факт подписания договора займа Лупачевой С.А. не оспаривается, а также факт частичного погашения долга, довод апелляционной жалобы о недоказанности передачи ей денежных средств является несостоятельным.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод ответчика об отсутствии с истцом правоотношений по договору займа, поскольку необходимых и достаточных доказательств этому не представлено. Обстоятельства отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о непринятии в качестве доказательства частичного исполнения обязательства по договору займа от ... расписку от ... .
Так, согласно представленного ответчиком оригинала расписки, Артемов И.М. получил в счет долга Лупачевой С.А. < данные изъяты>
Истец, возражая в судебном заседании, против принятия указанной расписки в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ссылался на то, что данная расписка не относится к спорному договору займа.
Однако, стороной истца не было представлено доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств, по которым ответчик возвращал истцу денежные средства по указанной расписке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств существования иных долговых обязательств ответчика перед истцом, судебная коллегия считает возможным принять в качестве исполнения обязательств по выплате долга по договору займа от ... денежные средства в сумме < данные изъяты>
С учетом этого, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, сумму долга уменьшить до 275 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца, которая составит 5 950 руб.
Прочие доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке доказательств по делу, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть-Абаканского районного суда от 11 июля 2017 года по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов изменить.
Взыскать с Лупачевой С.А. в пользу Артемова И.М. задолженность по договору займа в размере 275 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 950 руб.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
И.И. Аева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
