Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2527/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2527/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ Служба весового контроля РБ) к Косолапову Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по апелляционной жалобе Косолапова Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в суд с иском к Косолапову Н.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза.
В обоснование требований указало на то, что 27 апреля 2015 г. при осуществлении весового контроля на 134 км автомобильной дороги Магнитогорск-Ира сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, одиночное ТС марки Foton 38787-0000010-5, регистрационный номер , принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Верш Д.А.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ. По результатам взвешивания был составлен акт N695 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27 апреля 2015 г.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 32 256 руб., которая в добровольном порядке в 10-ти дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.
В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22 июня 2015 г. N3927 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.
28 апреля 2015 г. при осуществлении весового контроля на 138 км автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание того же транспортного средства, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Верш Д.А.
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N425 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось от 28 апреля 2015 г.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 34 862 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-ти дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.
06 июля 2015 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо N4609 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства о возмещении ущерба также уплачены не были.
Просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, согласно актам N695 от 27 апреля 2015 г. и N425 от 28 апреля 2015 г. в размере 67 118 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены в полном объеме.
С Косолапова Н.В. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2213 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе Косолапов Н.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие Верш Д.А., они не были извещены о времени и месте судебного заседания; к участию в деле неправомерно не привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, тогда как решение суда влияет на права указанных лиц; истец не обладает процессуальной правоспособностью для обращения в суд и не является надлежащим представителем Республики Башкортостан; доверенность представителя истца в материалах дела имеется только в виде не надлежаще заверенной копии; истцом не представлено доказательств причинения ущерба и проезда его автомобиля по спорным участкам дорог; дело неправомерно рассмотрено без предоставления подлинников документов; решение вынесено судом после истечения срока исковой давности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, являлось основанием для оставления искового заявления без движения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан Садыкова Л.З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан (в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие), Косолапов Н.В., Верш Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Косолапова Н.В. - Якина Р.Л., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2015 г. при осуществлении весового контроля на 134 км автомобильной дороги Магнитогорск-Ира сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач, одиночное ТС марки Foton 38787-0000010-5, регистрационный номер , принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Верш Д.А.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании (СДК.АМ 02-1-2) фирмы ТЕНЗОР, заводской N479. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 14 ноября 2015 г. (оттиск поверительного клейма на весы свидетельством о проверке N7/3039 (приложение N6).
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ.
По результатам взвешивания был составлен акт N695 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27 апреля 2015 г.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 32 256 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-ти дневный срок как предусмотрено актом взвешивания уплачена не была.
ГКУ Служба весового контроля РБ направило претензионное письмо от 22 июня 2015 г. N3927 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.
28 апреля 2015 г. при осуществлении весового контроля на 138 км автомобильной дороги Белорецк-Учалы-Миасс сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягач марки 38787, модель 0000010-51, регистрационный номер , принадлежащего ответчику и находившегося под управлением водителя Верш Д.А.
Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П (весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО-М, заводской N13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 30 марта 2015 г. (оттиск поверительного клейма на весы (приложениеN6).
В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N425 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке на ось от 28 апреля 2015 г.
В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 34 862 руб. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-ти дневный срок как предусмотрено актом взвешивания уплачена не была.
ГКУ Служба весового контроля РБ направило претензионное письмо от 06 июля 2015 г. N4609 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства о возмещении ущерба уплачены не были.
Из соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласованным Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 27 ноября 2012 г., ГКУ Служба весового контроля РБ выполняет функцию владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 г. N28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ГКУ Служба весового контроля РБ, суд первой инстанции исходил из установления факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, принадлежащего Косолапову Н.В., нарушения правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, в силу которого наличествуют основания для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.
Согласно статье 4 указанного Закона, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
В соответствии со статьёй 30 Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 7 настоящей статьи; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 12 настоящей статьи.
Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 г. N22-П).
Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт перевозки транспортным средством, находящимся в собственности ответчика, тяжеловесного груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства без специального разрешения на перевозку и платы за провоз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Косолапова Н.В., ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере 67 118 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы Косолапова Н.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие Верш Д.А., они не были извещены о времени и месте судебного заседания, отклоняются как противоречащие материалам дела.
В силу части первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Косолапов Н.В. и третье лицо Верш Д.А. были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о направлении искового заявления с копиями документов и судебных повесток, возвращенных в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.60, 62, 64, 75, 80, 82, 113, 126, 128), телефонограммой (л.д.78), распиской о получении судебной повестки лично Косолаповым Н.В. (л.д.79), заявлением Косолапова Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.88), заявлением Косолапова Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Якина Р.Л. (л.д.89), отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.112), телеграммами (л.д.150, 151).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Косолапова Н.В. и третьего лица Верш Д.А.
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле неправомерно не были привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, тогда как решение суда влияет на права указанных лиц, несостоятельны, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Утверждения ответчика носят предположительный характер, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле суд первой инстанции не усмотрел.
Ссылка в жалобе на то, что истец не обладает процессуальной правоспособностью для обращения в суд и не является надлежащим представителем Республики Башкортостан отклоняется как несостоятельная и противоречащая вышеприведенным нормам, согласно которым истец уполномочен на проведение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан весовых и габаритных параметров транспортных средств, фиксацию фактов превышения нагрузки на оси транспортного средства, составление актов, обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
Указание в жалобе на то, что доверенность представителя истца в материалах дела имеется только в виде не надлежаще заверенной копии; дело неправомерно рассмотрено без предоставления подлинников документов не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе копия доверенности представителя ГКУ Служба весового контроля РБ заверена представителем Садыковой Л.З., полномочия которой на заверение копий документов специально оговорены в доверенности от 11 апреля 2017 г. N20-дов, срок действия которой истекает только 31 декабря 2017 г.
Доводы жалобы о не представлении истцом доказательств причинения ущерба и проезда автомобиля ответчика по спорным участкам дорог, противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам, согласно которым водитель Верш Д.А. в актах от 27 и 28 апреля 2015 г. возражений относительно пути следования, а также иной осевой нагрузки на всем пути следования спорного транспортного средства, чем установлено при взвешивании, не указал. Сведения, зафиксированные в указанных актах, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь отмену решения суда, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора также противоречит материалам дела, в которых имеются претензии от 22 июня 2015 г. и 06 июля 2015 г. (л.д.27, 28), направленные истцом в адрес Косолапова Н.В., которые были возвращены истцу с отметкой "истек срок хранения". При этом судебная коллегия отмечает, что указанные основания возврата являются надлежащим извещением адресату почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что являлось, по мнению подателя жалобы, основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняются как не влияющие на существо выводов суда первой инстанции изложенных в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Н.В. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка