Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-25270/2022

10 августа 2022 года <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тегунова Н.Г., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев частную жалобу Рогожина В. С. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Рогожина В. С. к Белюнову С. В., Бондар А. И., Данилову В. Г., Дуровой Е. С., Митюшину А. М., Пулиной Л. К., Веселовой Т. Н., Стогоненко В. В., Зудину И. В., Дурову Н. А., Савиной Е. А., НП "Алтыновогазинвест" о признании решений внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства "Алтыновогазинвест" ничтожными, признании произведенной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Рогожина В.С. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожина В.С. - без удовлетворения.

Представитель НП "Алтыновогазинвест" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 8 019 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания вышеуказанного заявления извещены надлежащим образом.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Рогожина В.С. в пользу НП "Алтыновогазинвест" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и 5 993 руб. стоимость авиабилетов. В остальной части заявления отказано.

С указанным определением не согласился Рогожин В.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, НП "Алтыновогазинвест" понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в сумме 100 000 руб., а также расходы, включающие стоимость авиабилетов "Москва-Саратов", "Саратов-Москва" в сумме 5 993 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу НП "Алтыновогазинвест", принял во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 450 руб., расходов по перевозке пассажиров и багажа по маршруту "аэропорт - <данные изъяты> - аэропорт" в сумме 1 576 руб., исходил из того, что указанные расходы не могут признаны необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нахожу выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку данное дело не представляло правовой сложности, а предоставленные юридические услуги имеют низкое качество, отклоняются, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иных доводов, являющимися основаниями к отмене или изменению определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Рогожина В. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка