Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-25270/2021

"28" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>7, действующей по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021г.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21124" под управлением <ФИО>6 и транспортного средства "Мерседес Бенц Е250" под управлением Гюласарян P.P. В результате ДТП т/с "Мерседес Бенц Е250", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ТС "ВАЗ 21124". СПАО "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с "Мерседес Бенц Е250", перед третьими лицами. В порядке прямого урегулирования убытка истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах". Представителями <ФИО>2 компании аварийный автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не была произведена. СПАО "Ингосстрах" в письме сообщило, что СПАО "Ингосстрах" обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения ТС "Мерседес Бенц Е250" не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Так как все законные сроки для выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" были пропущены, истец вынуждена была обратиться за производством независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональная Экспертиза Поволжья", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа составил 456 014 руб. 62 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику СПАО "Ингосстрах" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Страховое возмещение истцу произведено не было. СПАО "Ингосстрах" в своем письме сообщило, что позиция, изложенная в ответе на заявление о наступлении страхового случая, не изменилась. В соответствии с действующим законодательством истец обратилась в АНО "СОДФУ" с просьбой об урегулировании конфликта. Истцом получено решение АНО "СОДФУ" об отказе в удовлетворении требований, в основу которого положено произведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с выводами которого установленный массив повреждений правой боковой части ТС не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС "ВАЗ 21124" при обстоятельствах ДТП в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней правой угловой части следообразуемого объекта. Таким образом, по выводам эксперта в результате ДТП на ТС заявителя не образовалось повреждений. Истец не согласна с указанными выводами независимого эксперта, но не может указать суду на ошибки, допущенные специалистами ООО "Калужское экспертное бюро", так как само экспертное заключение, произведенное без уведомления стороны потерпевшего, без предоставления права сторонам ставить на разрешение те или иные вопросы, обсуждать экспертные учреждения, без предупреждения об уголовной ответственности, финансовым уполномоченным истцу не предоставлено.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 взысканы 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 18 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной автотехнической экспертизы; в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России - 8 220 руб. в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы; в доход государства - государственная пошлина в размере 11 000 руб.

Представитель <ФИО>7, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 компании 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>8, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>1 в Краснодарский краевой суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (<ФИО>2 суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) <ФИО>2 риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2020г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 15 час. 30 мин. в <Адрес...> произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ 21124" г/з под управлением <ФИО>6 и транспортного средства "Мерседес Бенц Е250" г/з под управлением Гюласарян P.P. В результате ДТП т/с "Мерседес Бенц Е250" г/з принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>., ДТП произошло по вине водителя ТС "ВАЗ 21124" г/з <ФИО>6

СПАО "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с "Мерседес Бенц Е250" г/з , перед третьими лицами (<ФИО>2 полис серия МММ ).

Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>6 была застрахована на момент ДТП в АО "<ФИО>2 СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ .

<Дата ...> истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра . Согласно заключению эксперта ООО "ГОРОДСКАЯ ОЦЕНКА" от <Дата ...>. , подготовленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е250" г/з не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

<Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно -трасологического исследования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" от <Дата ...>., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц Е250" г/з с учетом износа составил 456 014 руб. 62 коп. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" была получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебной подготовки истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным <Дата ...>. принято решение об отказе в удовлетворении требований <ФИО>1 Как отражено в указанном решении, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от <Дата ...> N установленный массив повреждений правой боковой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством "ВАЗ 21124" г/з при обстоятельствах ДТП от <Дата ...> в виду несоответствия установленному в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней правой угловой части следообразуемого объекта. Технически повреждения двери правой, крыла заднего правого, порога правого, колеса заднего правого, бампера заднего, активации подушек пассивной безопасности, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от <Дата ...>. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено. Таким образом, в результате ДТП от <Дата ...> на транспортном средстве согласно выводам трасологического заключения не образовалось повреждений. В связи с тем, что <ФИО>2 случай не наступил, учитывая указанные выводы независимой экспертизы, а также при отсутствии иных доказательств, требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта от <Дата ...>., установленные в ходе исследования повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е250" г/з имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <Дата ...>., по направлению следообразований и характеру деформаций, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц Е250" г/з без учета износа составляет 663 000 руб., с учетом износа равна 448 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 865 900 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с выводами судебного эксперта, указывает на то, что экспертиза назначена с нарушением установленного законом порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив представленное в материалы дела акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не могло быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены, ТС не осмотрено экспертом. Эксперт об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не предупреждался, что ставит под сомнение достоверность ее результатов.

В материалах дела также содержится рецензия ООО "Арконе" от <Дата ...>. на экспертного заключения N составленного экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" от <Дата ...> согласно которой указанное экспертное заключение имеет несоответствия некоторым положениям нормативно - правовых актов, устанавливающим требования к таким заключениям, следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерации, итоговые выводы, сделанные экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", поверхностные, необъективные и недостоверные, отсутствует полнота и всесторонность исследования.

Учитывая, что рассмотреть настоящее дело без специальных познаний не представлялось возможным, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.