Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 33-25265/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу Егиазаряна С. С. на определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Егиазаряна С. С. на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-31/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года в удовлетворении иска Егизаряна С.С. к ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о возмещении ущерба, причиненного протечкой в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. С Егизаряна С.С. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2022 года.

10 марта 2022 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя Егизаряна С.С. (л.д. 204-212), которая определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставлена без движения как не отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 10 июня 2022 года для устранения недостатков жалобы (л.д. 213).

23 июня 2022 года в суд первой инстанции поступила исправленная апелляционная жалоба, подписанная представителем истца, направленная в адрес суда 7 июня 2022 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 227).

Не согласившись с определением суда от 1 июля 2022 года, истец Егизарян С.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что каких-либо требований, предъявляемых к форме документа о высшем юридическом образовании, приложенным к апелляционной жалобе, действующее законодательство прямо не предусматривает, простая копия диплома является достаточным документом, подтверждающим полномочия у подающего жалобу лица, в случае наличия сомнений у суда апелляционной инстанции, суд предлагает лицу представить оригинал документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба истца не содержит указания на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выполнены не все требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный в определении срок, а именно, не приложена копия заверенного документа о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно ч.3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Суд первой инстанции, установив, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, определением оставил апелляционную жалобу без движения, указав недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и срок исправления недостатков, указанных в определении судьи, о чем заявитель был поставлен в известность 4 мая 2022 года (л.д. 215-216).

Определение суда в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

Поскольку истцом указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме выполнены не были в установленный в определении срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению истцу.

Доводы частной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обращаясь с апелляционной жалобой во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, копия заверенного документа о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего апелляционную жалобу, приложена не была, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы истцу.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что в случае наличия сомнений суд апелляционной инстанции предлагает лицу представить оригинал документа, поскольку процессуальным законом предусмотрены обязательные требования к копиям документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, в том числе к документам о высшем юридическом образовании представителя подателя жалобы. Апелляционная жалоба с приложенными документами подана в суд посредством почтовой связи на бумажном носителе. Судом не было допущено нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Егиазаряна С. С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка