Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2526/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2526/2023
Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО, ФИО на определение Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, ФИО к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.
Определением суда от 2 ноября 2022 года ходатайство о передаче дела по подсудности представителя ОАО "РЖД" удовлетворено.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождения ответчика расположено по адресу: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Домодедовского городского суда Московской области.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Домодедовского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО, ФИО удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
