Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2526/2023

16 января 2023 года

г. Москва
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "Мир" на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Мир" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Платформа" к Нестерову С.М., ООО СПО "Адепт-Строй" о взыскании задолженности, разъяснив истцу его право на обращение в суд, по правилам ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мир" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Платформа" обратился в суд с иском к ООО СПО "Адепт-Строй", Нестерову С.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Мир" по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление АО "Мир" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Платформа", руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что соглашение о подсудности споров между сторонами не достигнуто, поскольку указанное условие отсутствует в предварительной заявке (оферте) о заключении договора займа. Кроме того, условия правил инвестиционный платформы "Карма", утвержденные протоколом общего собрания, регулируют споры только между "пользователями" и "онлайн-сервисом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что в правилах инвестиционной платформы "Карма", договоре займа, договоре поручительства предусмотрено разрешение судебных споров по месту нахождения ООО "Карма Технолоджи", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предварительной заявке (оферте) о заключении договора займа между сторонами, отсутствует условие о подсудности споров именно между займодавцем и заемщиком, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о порядке разрешения споров не достигнуто.

При изложенных обстоятельствах возвращение судом искового заявления основан на нормах процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Мир" без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru