Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-2526/2022

г. Красногорск, Московская область 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пастуховой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пастуховой <данные изъяты> на решение Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения Марченко <данные изъяты>. - представителя Пастуховой <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Пастухова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки за период с 1.11.2019 по 14.03.2020 в размере 211 230,94 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 15.03.2020 по 22.01.2021 в размере 8 590,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, после чего в срок до 31.10.2019 передать истцу апартамент, расположенный в доме.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате цены договора, в то время как застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, апартамент передан по акту только 14.03.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без исполнения, что послужило основанием к обращению в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. постановлено: "Исковые требования Пастуховой <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", ИНН <данные изъяты>, в пользу Пастуховой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 29.11.2018г. за период с 01 ноября 2019 года по 14 марта 2020 года в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., в всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бухта Лэнд", ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 3 700 (три тысячи семьсот) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также процентов - отказать".

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Пастуховой <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Марченко <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пастухова <данные изъяты>. и ответчик - представитель от ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2018 между ООО "Бухта Лэнд" и Пастухова <данные изъяты> заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлось помещение для временного проживания (апартаменты), имеющее следующие характеристики: условный номер <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Цена договора составила 3 940 875,66 руб.

Истец полностью исполнила денежные обязательства по договору.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 31 октября 2019 г.

Объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 14 марта 2020 г.

Пастухова <данные изъяты>. обращалась к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103, 151, 309, 310, 330, 333, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, снизил размер неустойки, взыскав с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу Пастуховой <данные изъяты>. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 г. по 14 марта 2020 г. в размере 110 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб., снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения указанной статьи не применимы к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции чрезмерно снижен размер подлежащих взысканию денежных сумм, что нарушает баланс интересов сторон, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 руб.

На основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда в части размера присужденной суммы нестойки за нарушение прав Пастуховой <данные изъяты> стороной застройщика по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией.

Так, в жалобе истец указывает, что исполнение обязательства о передаче объекта долевого строительства осуществлено застройщиком с нарушением срока, что в соответствии с условиями договора обязывает его к выплате неустойки за период с 1.11.2019 по 14.03.2020.

По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате неустойки в день передачи объекта долевого строительства, на сумму данной неустойки подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.03.2020 по 22.01.2021 в размере 8 590,64 руб.

Однако положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможность начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

В данном случае, требования истца о начислении неустойки на сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства фактически являются требованиями о начислении сложных процентов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению данного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка