Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дрокиной С.Г.

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. частную жалобу Бондарского Сергея Валерьевича на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.09.2020г. исковые требования Лобановой Н.В. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой *** ***.

На Бондарского С.В. возложена обязанность передать Лобановой Н.В. ключи от входных дверей квартиры. Лицевой счет на оплату услуг ЖКХ квартиры, разделен в соответствии с принадлежащими сторонам по 1/2 долями в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.01.2021г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарского С.В. - без удовлетворения.

Лобанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Бондарского С.В.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении дела ею были понесены судебные расходы в размере 20 088,52 руб., состоящие из: расходов на оплату государственной пошлины - 7220 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 804 руб.50 коп., расходов на вознаграждение за перевод денежных средств банку в размере 64 руб. 02 коп.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 мая 2021 года заявление Лобановой Надежды Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Бондарского Сергея Валерьевича в пользу Лобановой Надежды Викторовны судебные расходы в сумме 13 168,70 руб.

Не согласившись с данным определением суда, Бондарский С.В. обратился с частной жалобой на него, просил отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 12 804,50 рублей.

Автор жалобы указал, что экспертиза была назначена по инициативе суда, соответственно и расходы на неё должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Лобанова Н.В. направила в адрес суда возражения на частную жалобу в которой просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя заявление Лобановой Н.В. о взыскании судебных расходов, суд указал, что Лобанова Н.В. при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в сумме 7220 руб.

Однако в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается в размере 300 рублей. Данная сумма является необходимыми судебными расходами истца и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Согласно заявления АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" (л.д.100) стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, составила 25 609 руб. Определением суда оплата была возложена на стороны в равных долях. Лобановой Н.В. произвела оплату судебной экспертизы в сумме 12804 руб.50 коп., что следует из приходного кассового ордера N 293 от 26.02.2020г., оплатив при этом при переводе денежных средств комиссию банку в сумме 64,2 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в частной жалобае доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарского Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка