Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2526/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2526/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчиков - истцов по встречному иску ФИО (Левиной) Л.В., Брыковой Л.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.04.2021 с Брыковой Л.Ю., Брыковой В.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждой. В удовлетворении встречных исковых требований Брыковой Л.Ю., Брыковой В.В. к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчики - истцы по встречному иску Брыковы подали на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) апелляционная жалоба Брыковых оставлена без движения. Апеллянтам предложено в срок до (дата) устранить выявленные судьей недостатки апелляционной жалобы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) апелляционная жалоба Брыковых возвращена в связи с неисполнением определения суда от (дата).
На определение о возврате апелляционной жалобы Брыковы подали частную жалобу, в которой просят данное определение отменить, ссылаясь на своевременное устранение недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) апелляционная жалоба ответчиков - истцов по встречному иску Брыковых оставлена без движения, им предложено в срок до (дата) устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 174).
Указанное определение направлено Брыковым (дата) (л.д. 175).
(дата) во исполнение определения от (дата) они представили документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также заявление об освобождении их от уплаты госпошлины, мотивировав это тем, что заявленные ими встречные исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем они освобождаются от уплаты госпошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. 324 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ, и исходил из того, что заявителями не были устранены недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок, а именно: не представлены квитанции, подтверждающие оплату ими государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При этом суд указал, что ответчики - истцы по встречному иску Брыковы не освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по настоящему делу по первоначальному иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору они являются ответчиками. Решение, которым с них взыскана задолженность по кредиту, и которым отказано во встречном иске о взыскании компенсации морального вреда, обжаловано ответчиками Брыковыми в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, признает его правильным, соответствующим требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что ответчики - истцы по встречному иску должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Оснований для отмены определения суда от (дата) по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - истцов по встречному иску Брыковой (Левиной) В.В., Брыковой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
