Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2526/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1072/2020 по иску Береснева Виктора Васильевича к Сагомонян Галине Александровне, Государственной инспекции труда по Волгоградской области о взыскании заработной платы иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, признании бездействия Государственной инспекции труда по Волгоградской области незаконным,

по частной жалобе Береснева Виктора Васильевича

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 января 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Береснева В.В. на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 декабря 2020 года,

установил:

13 ноября 2020 года Береснев В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2008 года об оставлении без движения заявления Береснева В.В. к Сагомонян Г.А., Государственной инспекции труда по Волгоградской области о взыскании заработной платы иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, признании бездействия Государственной инспекции труда по Волгоградской области незаконным. В частной жалобе Береснев В.В. также просил суд восстановить процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 19 ноября 2020 года указанная частная жалоба возвращена Бересневу В.В. со ссылкой на отсутствие в производстве суда указанного гражданского дела.

Не согласившись с названным определением от 19 декабря 2020 года, Береснев В.В. подал на него частную жалобу, которая определением судьи от 18 декабря 2020 года оставлена без движения с предоставлением срока до 11 января 2021 года для устранения недостатков. При этом Бересневу В.В. предложено в частной жалобе сформулировать требования в соответствии с Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На определение от 18 декабря 2020 года Бересным В.В. подана частная жалоба, которая определением судьи от 11 января 2021 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 22 января 2021 года устранить имеющиеся в ней недостатки: в частной жалобе сформулировать требования в соответствии с Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Береснев В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, её подавшему разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в частности: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Оставляя частную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что она подана с нарушением статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не сформированы требования подателя жалобы в соответствии с 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из частной жалобы, Береснев В.В. указывает на то, что суд не защитил его и не допустил в суд. При этом жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает определение судьи неправильным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судьёй норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, обжалуемое определение судьи не препятствует Бересневу В.В. в доступе к правосудию, а лишь предлагает ему выполнить закреплённые законодателем процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд.

С учётом изложенного определение судьи следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Береснева Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка