Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-2526/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Хворовой В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Отказать Хворовой В.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "САТП N 1", Кукольщикову В.А., ООО "Коми Автолайн", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на лечение, страхового возмещения, судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Хворовой В.А., заключение прокурора Елфимовой О.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворова В.А. предъявила иск о взыскании с ООО "САТП N 1" 300000 руб. страхового возмещения, с Кукольщикова В.Н. - 53523,28 руб. расходов на лечение.

В обоснование иска Хворова В.А. указала, что 21 июня 2017 г. в 22 час. 31 мин., находясь у выхода в салоне автобуса, двигавшегося по маршруту Киров - Сыктывкар, получила травму при резком торможении. Водитель Кукольщиков В.Н., не оказав помощи, высадил ее на остановке и уехал, оставив ночью в опасности для жизни. Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" по Закону об ОСАГО ей произведена выплата в размере ... руб. за получение в результате падения в автобусе ... перелома, однако она до настоящего времени болеет и проходит лечение, приобретает лекарства.

Определением суда от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Коми Автолайн" и СПАО "Ингосстрах".

15 января 2021 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Хворовой В.А. к ООО "САТП N 1", Кукольщикову В.Н., АО "Комиавтотранс", СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", ООО "Коми Автолайн", в котором Хворова В.А. просила взыскать с ООО "Коми Автолайн" расходы на лечение в размере 53523,28руб., с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 300000 руб., с Кукольщикова В.Н. расходы на санаторно-курортную путевку и проезд в размере 31515,20 руб., расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы и услуг адвоката.

Впоследствии Хворова В.А. просила взыскать с ООО "Коми Автолайн" расходы на лечение в сумме 32131,08 руб., с Кукольщикова В.Н. расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 17600 руб., а также расходы на проезд в санаторий в сумме 3792,20 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 2000 руб., расходы на составление акта судебно-медицинского освидетельствования 4560 руб. и 136,80 руб., а также расходы на ксерокопирование документов и отправку уточненных исковых требований участникам процесса. Хворова В.А. также просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" 300000 руб. страхового возмещения за ... травму, ... ушиб ..., ушиб ..., ушиб ..., ушиб ..., ушиб ....

От требований, предъявленных к ООО "САТП N 1", истец не отказалась, в связи с чем суд рассмотрел по существу исковые требования ко всем ответчикам: ООО "САТП N 1", Кукольщикову В.Н., ООО "Коми Автолайн" и СПАО "Ингосстрах".

Определением суда от 8 февраля 2021 г. исковые требования Хворовой В.А. к ООО "САТП N 1", Кукольщикову В.Н., ООО "Коми Автолайн", СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение выделены в отдельное производство.

Судом постановлено приведенное выше решение, обжалованное истцом.

В апелляционной жалобе Хворова В.А. указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, положенных в основу решения об отказе в иске.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке было назначено на 3 июня 2021 г. с 10 часов.

Судебная повестка направлена всем участникам процесса.

Хворова В.А. не получила судебное извещение в связи с отъездом (повестка вернулась за истечением срока хранения), извещалась по телефону и сообщила, что не может участвовать в судебном заседании из-за плохого самочувствия.

С целью обеспечения участия Хворовой В.А. в суде судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 7 июня 2021 г. 9 часов 45 минут.

В суде апелляционной инстанции Хворова В.А. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, оспаривает выводы имеющейся в деле судебно-медицинской экспертизы, полагает, что получение ... травмы, ... в результате ДТП 21 июня 2017 г. является очевидным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, а равно для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной медицинской экспертизы.

По делу установлено, что 21 июня 2017 г. в 22 час. 31 мин. у дома N 156/1 по ул. Морозова г. Сыктывкара в салоне автобуса HIGER, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя Кукольщикова В.Н. и двигавшегося по маршруту Киров - Сыктывкар при резком торможении Хворова В.А. упала у выхода и получила травму.

Исследованием, проведенным экспертом ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, у Хворовой В.А. выявлено: .... Перечисленные повреждения могли образоваться в результате падения из положения стоя и соударения о твердые тупые предметы, возможно о ступени салона автобуса, пассажиром которого являлась подэкспертная, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 г. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Кукольщикова В.Н. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), и прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.249 т.1).

Суд в решении ошибочно указал о прекращении административного дела по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 23 июня 2017 г. Кукольщиков В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) за перевозку в автобусе, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров.

Исходя из доказанности наличия причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями для здоровья и виновными действиями Кукольщикова В.Н., выразившимися в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым Кукольщиков В.Н. не должен был продолжать движение, не убедившись в том, что пассажир Хворова В.А. вернулась на свое место и пристегнулась ремнем безопасности, и учитывая, что на момент причинения вреда Кукольщиков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Коми Автолайн" и осуществлял трудовую функцию по перевозке пассажиров, а также принимая во внимание, что на момент ДТП ООО "Коми Автолайн" на законном основании владело автобусом HIGER, г/н <Номер обезличен>, принадлежащем АО "Комиавиатранс", суд правильно определилработодателя Кукольщикова В.Н. - ООО "Коми Автолайн" - лицом, ответственным за возмещение вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ООО "Коми Автолайн" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 7 июня 2017 г. со сроком действия с 8 июня 2017 г. по 7 июня 2018 г.

СПАО "Ингосстрах", куда Хворова В.А. обратилась 27 октября 2017 г. с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 22 ноября 2017 г. страховое возмещение в размере ... руб.

В дальнейшем истец неоднократно обращалась в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о произведении доплаты страхового возмещения.

Письмами страховщика от 14 декабря 2018 г., 18 марта 2019 г., 20 июня 2019 г., 20 июля 2020 г. в доплате страхового возмещения Хворовой В.А. отказано.

Истец не согласна с расчетом суммы страхового возмещения, полагает, что размер выплаты определен страховщиком без учета иных полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2017 г. телесных повреждений: ....

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой с учетом мнения Хворовой В.А. было поручено экспертам КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения N 151 следует, что Хворовой В.А., ... года рождения, 21 июня 2017 г. в результате падения в салоне автобуса были причинены следующие повреждения: .... Данные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В настоящее время каких-либо последствий, осложнений, заболеваний и состояний, связанных с полученной 21 июня 2017 г. травмой, у Хворовой В.А. не имеется.

Медицинская помощь при наличии установленных травматических повреждений оказывается в рамках обязательного медицинского страхования и не подразумевает оплаты со стороны пациента. В связи с полученной травмой Хворова В.А. не нуждалась в приобретении лекарственных препаратов за свой счет. У Хворовой В.А. установлены следующие хронические заболевания ...: .... Данные заболевания и патологические состояния являются хроническими, не имеют причинной связи с травмой, полученной 21 июня 2017 г., не являются ее последствиями.

Таким образом, судебно-медицинской экспертизой опровергнуты доводы Хворовой В.А. о получении ею иных повреждений помимо установленных при медицинском освидетельствовании сразу после ДТП, вред за причинение которых остался не возмещенным.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, определяется в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона N 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Исходя из повреждений Хворовой В.А., состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - ..., суд обоснованно признал, что расчет страхового возмещения должен производиться в соответствии с пунктом 43 (Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0,05% от страховой суммы) и подпунктом "..." пункта 45 (... - 10 % от страховой суммы) Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты).

Таким образом, размер страховой выплаты составит 201000 руб., исходя из расчета: 2000000 х 10,05%.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" уже произвело выплату Хворовой В.А. страхового возмещения в сумме, на которую истец была вправе претендовать, суд первой инстанции обоснованно признал требования Хворовой В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

По этим же основаниям Хвоврой В.А. отказано в иске о взыскании расходов на лечение и судебных расходов.

Отклоняя доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения за иные повреждения (...), суд правильно исходил из недоказанности их наличия у истца.

Выводы судебной экспертизы не содержат неясностей, неточностей, противоречий, в связи с чем признаны судом достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.87 ГПК РФ.

Согласно данной правовой норме в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, а потому оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Одно лишь несогласие истца с заключением экспертов безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами Хворовой В.А. о том, что вопреки цели назначения экспертизы, экспертами исследовались и устанавливались данные о хронических соматических заболеваниях истца, не связанных с ДТП от 21 июня 2017 г.

Между тем эта информация подлежала обязательному анализу экспертами с целью отграничить травмы, полученные в результате ДТП, и их последствия от имеющихся у истца заболеваний, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Экспертное заключение составлено комиссией в составе заместителя начальника бюро по организационно-методической работе, государственного судебно-медицинского эксперта, высшей квалификационной категории со стажем работы 17 лет Л.А.Г., заместителя главного врача по медицинской части КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", высшей квалификационной категории со стажем работы 18 лет Б.Д.А., заместителя начальника бюро по экспертной работе, государственного судебно-медицинского эксперта, высшей квалификационной категории со стажем работы 21 год М.О.В.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять данному заключению у суда не имелось оснований.

Ссылки истца на копии направлений, выписок, где указано на анамнез, а именно на получение бытовой травмы в 2017 году, в ходе которой получена ЗЧМТ, сами по себе не влекут признания факта получения таких повреждений, т. к. он не подтверждается объективными медицинскими данными, тогда как анамнез собирается в том числе из объяснений самого пациента.

Доводы апелляционной жалобы Хворовой В.А. о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в ее отсутствие судебной коллегией отклонены.

Из материалов дела следует, что о судебном процессе Хворова В.А. была извещена надлежащим образом, в день судебного заседания она сообщила по телефону, что не сможет участвовать в суде из-за плохого самочувствия, просила отложить рассмотрение дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Суд обоснованно при таких обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие истца.

При этом следует учесть, что ранее процесс откладывался по аналогичным ходатайствам истца без представления оправдательных документов о заболевании коронавирусной инфекцией или нахождением в изоляции в связи с подозрением на наличие такого заболевания (л.д.138 т.2).

Нарушений процессуальных права истца судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию заявителя в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка