Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Простовой С.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Павла Сержиковича к МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, 3-е лицо управляющая компания ООО "ИАНТА" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по апелляционной жалобе МКУ "Департамента городского хозяйства" г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Ширинов П.С. обратился в суд с иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, указав, что 04.02.2020 истец припарковал свой автомобиль БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

06.02.2020 около 00:10 он решилвыйти посмотреть, что с его автомобилем БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как на улицы были плохие погодные условия, подойдя к автомобилю увидел, что на его автомобиль упало дерево, в связи с чем образовались множественные механические повреждения.

По внешним признакам данное дерево было аварийным, так как его кора поражена древесными паразитами, некрозами и трещинами, имелось большое количество сухих веток и мертвых фрагментов. Полагаем, что МКУ ДГХ г. Шахты надлежало своевременно выявить и устранить аварийное дерево, так как оно создает угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан.

Об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Шахты. Согласно постановлению от 08.02.2020 по данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец 02.03.2020 заключил договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение экспертного заключения по оценке качественного состояния зеленых насаждений с оформлением заключения по дендрологическому обследованию в связи с причинением материального ущерба от падения дерева. Стоимость услуг составила 15 000 руб., указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

Согласно акта экспертного исследования от 10.03.2020 - причиной падения ветви абрикоса на автомобиль БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошедшего 06.02.2020 примерно около 00 часов 10 минут, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало аварийное состояние дерева по ряду признаков (наклон кроны, многочисленные дупла, мертвая древесина основного ствола). Дерево на момент падения подлежало сносу. Налипание снега усугубило ситуацию, но не стало основной причиной облома и падения ветви.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 689 048 руб., с учетом износа составляет - 207 870 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты материальный ущерб в размере 688500,00 руб., судебные расходы в общей сумме 31085,00 руб., в том числе: госпошлина - 10085,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 6000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по оценке качества состояния зеленого насаждения - 15000,00 руб.

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО "ИАНТА".

Ответчик иск не признал, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что ущерб подлежит возмещению управляющей компанией.

3-е лицо полагало, что ответчик определен истцом правильно, в связи с чем оснований для возложения на них ответственности не имеется.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2020 исковые требования Ширинова П.С. к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, третье лицо управляющая компания ООО "ИАНТА" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, - удовлетворены.

Суд взыскал с МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты в пользу Ширинова П.С. материальный ущерб в размере 688500,00 рублей, судебные расходы в общей сумме 31085,00 руб., в том числе: госпошлина - 10085,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 6000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по оценке качества состояния зеленого насаждения - 15000,00 руб.

В апелляционной жалобе МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты просил отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В доводах жалобы апеллянт повторяет позицию изложенную в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ООО "ИАНТА", которая должна следить за деревьями, произрастающими на придомовой территории. Полагает, что имеется неосторожность в действиях самого истца, который зная о неблагоприятных погодных условиях, поставил т/с возле старого дерева, в результате падения которого был поврежден его автомобиль. Считает, что заявленные истцом повреждения т/с не в полной мере могли быть получены в результате падения дерева, поскольку автомобиль истца ранее находился в ДТП. Размер ущерба, взысканный судом, подлежал взыскания с учетом износа т/с.

Шириновым П.С., в лице представители Гладкова С.П. поданы возражения на апелляционную жлобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель МКУ "Департамента городского хозяйства" г. Шахты не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, выслушав представителей Ширинова П.С.- Гладкова С.П., ООО "ИАНТА" - ..., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2020 истец припарковал свой автомобиль БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 06.02.2020 около 00:10 он решилвыйти посмотреть, что с его автомобилем БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как на улице были плохие погодные условия, подойдя к автомобилю он увидел, то, что на автомобиль упало дерево, в связи с чем образовались множественные механические повреждения.

Об указанном происшествии было сообщено в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Шахты.

По данному факту полицией проведена проверка и постановлением от 08.02.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акта экспертного дендрологического исследования от 10.03.2020 - причиной падения ветви абрикоса на автомобиль БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошедшего 06.02.2020 примерно около 00 часов 10 минут, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стало аварийное состояние дерева по ряду признаков (наклон кроны, многочисленные дупла, мертвая древесина основного ствола). Дерево на момент падения подлежало сносу. Налипание снега усугубило ситуацию, но не стало основной причиной облома и падения ветви.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из бремени представления доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком по делу не представлена достаточная, относимая совокупность доказательств, подтверждающая, что имело место падение не аварийного дерева, а дерево упало ввиду непреодолимой силы (плохие погодные условия), в связи с чем, суд признал, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по заявленному иску.

Судом также было установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее сухое дерево, относится к землям общего пользования, так как предназначен для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности.

Как следует из договора на управление многоквартирным домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019 в перечень услуг по содержанию и текущему ремонту не включена услуга по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений.

Ответственным лицом - балансодержателем территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 9 ч. 1 ст. 14).

Согласно п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно Уставу МКУ "ДГХ", утвержденному Постановлением Администрации города от 02.08.2012 г. N 3630, предметом деятельности и целями создания МКУ "ДГХ" г. Шахты является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в том числе деятельности в сфере благоустройства территории муниципального образования "Город Шахты".

Согласно п. 5.1.59 Устава МКУ "ДГХ" одним из видов деятельности является организация взаимодействия, осуществления контроля и координирование работы организаций, независимо от форм собственности, в части благоустройства города: механизированная уборка дорог, ручная уборка тротуаров и прилотковой зоны, ремонт и содержание зеленых насаждений общего пользования, вывоз несанкционированных свалок, отлов бродячих животных".

Согласно Устава МКУ является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

МКУ отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ несет собственник его имущества - муниципальное образование "Город Шахты".

В целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города Шахты, улучшения экологической ситуации в городе Шахты, в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране "слепых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, руководствуясь Уставом муниципального образования "Город Шахты, 24.11.2011 года Городской Думой г. Шахты утверждены Правила охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Шахты"

В соответствии с указанными Правилами проведение мероприятий по охране зеленых насаждений (создание, сохранение, содержание (уходные работы, вырубка старых, аварийно-опасных, сухостойных деревьев), оценке зеленых насаждений на озелененных территориях общего пользования - возлагается на муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты за счет финансирования бюджетов разного уровня и внебюджетных источников на городских территориях общего пользования. В пределах жилой многоэтажной застройки - за счет средств собственников жилых помещений многоквартирного жилого фонда, на придомовых территориях многоквартирного жилого фонда, в границах земельного участка придомовой территории, имеющего утвержденные землеустроительные документы (кадастровый паспорт и межевой план), v

Согласно п. 4, 5 ст. 2 указанных Правил аварийно-опасные деревья - это деревья, представляющие опасность для жизни и здоровья граждан, создающие аварийно-опасные ситуации по своим возрастным, биологическим, техногенным показателям. К аварийно-опасным зеленым насаждениям относятся насаждения, произрастающие в охранных зонах линейных объектов угрожающие безопасному, безаварийному функционированию указанных объектов.

Пункт 5 ст. 2 устанавливает, что сухостойные деревья и кустарники - утратившие физиологические процессы роста и развития, биологическую устойчивость и подлежат вырубке.

В материалы дела истцом представлен акт экспертного дендрологического исследования от 10.03.2020, из которого следует, что причина падения ветки абрикоса на автомобиль марки БМВ Х5, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161, произошедшего около 00 час. 10 мин возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явилось аварийное состояние дерева по ряду признаков (наклон кроны, многочисленные дупла, мертвая древесина основного ствола). Дерево на момент падения подлежало сносу. Налипание снега усугубило ситуацию, но не стало основной причиной облома и падения дерева. Специалист отметил, что древесина разлома и спила имеет обширную область мертвой древесины трухлявой структуры. В месте разлома видны пустоты темного цвета образованные старым дуплом - источником попадания внутрь к древесине воды, воздуха, насекомых - вредителей, в результате вызывавших её отмирание. Выводы специалиста подтверждены фото материалами по исследованию места произрастания дерева, его ствола и спилы.

Ответчик не оспаривал обстоятельства аварийного состояния дерева абрикоса возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между падением дерева, находящегося в аварийном состоянии, на автомобиль истца и причинением повреждений, поскольку вред имуществу причинен в результате бездействия МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты, в связи с невыполнением возложенных на него обязанностей по сохранно насаждений на территории, относящейся к ведению органа местного самоуправления в надлежащем состоянии, в связи с чем именно указанный ответчик должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

В результате падения ветвей дерева на транспортное средство, истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 689 048 руб., с учетом износа - 207 870 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.07.2020 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ".

Как следует из экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2020, механические повреждения передней левой верхней части кузова транспортного средства БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждение капота, стойки кузова левой, панели крыши, люка салона, стекла ветрового окна и рейлинга крыши, могли быть образованы при падении дерева, поскольку имеют механизм образования соответствующий обстоятельствам ДТП, а также по форме и локализации соответствуют морфологии возможной следообразующей поверхности ствола дерева. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 688500,00 рублей.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд признал возможным положить его в основу принятого решения, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом, завышена, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер убытков подлежит определению по выводам представленного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа и составляет 688500,00 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд признал, что исковые требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования связанные с возмещением судебных расходов, суд исходил из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд признал доказанными, необходимыми в рамках данного спора и подлежащими возмещению расходы по оплате государственной пошлины 10085,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 6000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по оценке качества состояния зеленого насаждения - 15000,00 руб., которые подтверждены документально представленными квитанциями и чеками.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.