Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цулая Елене Нодариевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Цулая Е.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цулая Елены Нодариевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору займа N (номер) от 10 ноября 2016 года в размере 1 083 497 рублей 88 копеек, в том числе: основной долг - 512 532 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом до выставления требования - 28 818 рублей 42 копейки, убытки банка в размере 538 778 рублей 26 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 368 рублей 84 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617 рублей 49 копеек, всего взыскать сумму в размере 1 097 115 рублей 37 копеек",

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Цулая Е.Н. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 083 497, 88 рублей, из которых: 512 532, 36 рубля - сумма основного долга, 28 818, 42 рублей - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 538 778, 26 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 368, 84 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617, 49 рублей.

Требования мотивирует тем, что 10.11.2016 между истцом и ответчиком Цулая Е.Н. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 514 927,04 рублей, процентная ставка по кредиту - 25,90% годовых, полная стоимость кредита 25,88 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика (номер), открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Обязательства по предоставлению кредита были выполнены банком. Заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 12.12.2020 составляет 1 083 497,88 рублей, из которых: 512 532, 36 рублей - сумма основного долга, 28 818, 42 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 538 778, 26 рублей - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 368, 84 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик Цулая Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Цулая Е.Н. просит изменить в части взысканных судом процентов, убытков банка и штрафа.

В обоснование своей позиции указывает, что в данный момент она находится в тяжёлой жизненной ситуации, и проживает на одну пенсию, в связи с чем, для ответчика данная сумма не подъемна. Считает, требования банка не обоснованными в части процентов, убытков и суммы штрафов. Полагает, что в данной части судом необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 514 927, 04 рублей, под 25,90% годовых, на срок - 84 календарных месяца. Заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в сумме 13 326,33 рублей, 10 числа каждого месяца (п.6 договора).

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.В соответствии с п.1 главы II Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной, указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода - по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в заявке.

Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в заявке и включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

В соответствии с п.12. индивидуальных условий договора потребительского кредитования ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы пророченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа, убытков в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает его соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку оснований для освобождения автора жалобы от доказывания не имеется, ей следовало представить доказательства, обосновывающие доводы поданной жалобы.

Вопреки указанной норме процессуального закона, апеллянт не представила доказательств своего ухудшившегося материального положения.

Довод о том, что суд, не применив положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил права апеллянта, судебной коллегией не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, размер которого должен отвечать его назначению, как мере ответственности, а не как способу обогащения, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Судебная коллегия учитывает, что сумма основного долга Цулая Е.Н. составляет 512532 рубля 36 копеек, размер штрафа за возникновение просроченной задолженности 3368 рублей 84 копейки. Неустойка не взыскана. При таких обстоятельствах сумма штрафа не является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных сумм, в частности, суммы процентов, апеллянт не оспаривает. Другими лицами судебное решение не обжалуется, необходимость его проверки в полном объеме не усматривается.

При таких обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цулая Елены Нодариевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка