Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 33-2526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак" к Осипову Андрею Викторовичу о возмещении расходов на строительство,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина С.А. (далее ООО "Мастак"), обратившись в суд с иском к Осипову А.В., просило взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение и установку дома (домокомплекта) 1 208 605 руб.

В обоснование требований указало, что жилой дом, право собственности на который признано за ответчиком решением суда, находится в конкурсной массе истца и значится как домокомплект, поскольку не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Каждый домокомплект, из которого изготовлены дома, приобретен истцом за 1 208 605 руб. ООО УК "Велес" продало земельные участки под домокомплектами физическим лицам, указав в договорах, что на участке находится объект незавершенного строительства. Стоимость расходов по изготовлению и установке домокомплектов истцу не возмещена. Вместе с тем ответчик в соответствии со статьями 222, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу как лицу, осуществившему строительство, понесенные расходы на домокомплект.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доверенности Носова Е.М. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Осипов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Самохина О.П. возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье", ООО "ДомСтройРегион" в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Н. в судебное заседание представителей не направили.

Решением Калужского районного суда Калужской области 24 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца Носову Е.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Самохину О.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору генерального подряда N 4 от 25 мая 2011 года, заключенному между ООО "Мастак" (подрядчик) и ООО "ДомСтройРегион" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд:

-по строительству на условиях "под ключ" поселка на 200 жилых одноэтажных домов (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенных на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый номер N), являющийся частью инвестиционного проекта "Массовая малоэтажная застройка села Воскресенское Ферзиковского района Калужской области", включающий в себя: изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 жилых домов, в том числе площадью 58,6 кв.м каждый- 122 дома и площадью 84,4 кв.м каждый - 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов;

- по выполнению в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов.

Положениями пунктов 2.2, 3 и 5 договора были определены сроки выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, порядок её определения, изменения.

30 мая 2011 года строительная площадка 2-й очереди застройки передана ООО "ДомСтройРегион" подрядчику - ООО "Мастак".

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в связи с достигнутыми договоренностями по изменениям некоторых видов работ.

29 декабря 2013 года ООО "ДомСтройРегион" направило ООО "Мастак" уведомление N 2863 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 по иску ООО "ДомСтройРегион" к ООО "Мастак" о взыскании неосновательного обогащения, которым с ООО "Мастак" в пользу ООО "ДомСтройРегион" взысканы денежные средства в сумме 44 887 749 руб. 59 коп.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что с учетом перечисленных ООО "ДомСтройРегион" ООО "Мастак" денежных средств в размере 252 946 531 руб. 25 коп. и стоимости фактически выполненных работ на сумму 208 058 791 руб. 66 коп., размер неосновательного обогащения ООО "Мастак" составил 44 887 749 руб. 59 коп.

Из материалов дела видно, что Осипов А.В. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенного между ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье" (продавец) и Осиповым А.В. (покупатель), приобрел в собственность земельный участок, на котором на момент его приобретения находился объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером, право собственности на который не было зарегистрировано в ЕГРН. Цена объекта составила 877 000 руб.

Указанный земельный участок был реализован путем проведения торгов.

Таким образом Осипов А.В. на момент приобретения земельного участка был уведомлен о состоянии приобретаемого земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года исковые требования Осипова А.В. к администрации МО СП "Село Грабцево" о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности удовлетворены, за ответчиком в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в реконструированном состоянии.

Указанным решением суда установлено, что на момент приобретения Осиповым А.В. земельного участка на нем находился объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом. Осиповым А.В. за свой счет и своими силами завершено строительство индивидуального жилого дома.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в его обоснование истец ссылался на то, что каждый домокомплект, из которого изготовлены дома, был приобретен ООО "Мастак" за 1 208 605 руб., в связи с чем Осипов А.В. как лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. В этой связи полагает, что на ответчике в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возврату денежных средств - стоимости домокомплекта в размере 1 208 605 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта приобретения или сбережения имущества за счет истца не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 вступило в законную силу 11 сентября 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мастак" - без удовлетворения.

Как следует из указанных выше судебных актов, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда суды на доводы ООО "Мастак" по факту передачи и удержания им каких-либо строительных материалов указали, что ООО "Мастак" вправе было забрать себе не использованные до момента расторжения материалы.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец о возможности включения в конкурсную массу неиспользованных до момента расторжения договора генерального подряда материалов, а, следовательно, о наличии права истребовать имущество из чужого незаконного владения, а равно права требовать возмещения стоимости расходов на строительство, узнал не позднее 11 сентября 2015 года, тогда как с иском обратился 27 января 2021 года, то есть с пропуском срока, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента, когда о нарушенном праве узнал конкурсный управляющий ООО "Мастак", не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

апелляционное определение

в окончательной форме составлено 09 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка