Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Шайхиевой З.С - Емельяновой Е.В на решение Кировского районного суда города Астрахани от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сисенова Н.Д, к Субботиной А.М, Шайхиевой З.С о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Сисенов Н.Д. обратился в суд с иском к Субботиной А.М., Шайхиевой З.С., Субботину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, указав, что решением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Управляющая компания "Стрела" в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании решения судом выдан исполнительный лист, однако данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Управляющая компания "Стрела" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку учредителями ООО "Управляющая компания "Стрела" являлись ответчики Шайхиева З.С., Субботин А.В., а Субботина А.М. являлась генеральным директором Общества, однако не предприняли достаточных мер по оплате долга либо ликвидации юридического лица с учетом наличия неисполненных обязательств перед взыскателем, то на них должна быть возложена субсидиарная ответственность, возникшая у юридического лица перед истцом. Просил суд привлечь генерального директора ООО "Управляющая компания "Стрела" Субботину А.М., учредителей общества Шайхиеву З.С., Субботина А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с них в его пользу денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 443014 рублей.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Сисенова Н.Д, к Субботину А.В о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств прекращено, в связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Сисенов Н.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Абдульманов В.Ф. доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Субботина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она прекратила трудовые отношения с ООО "Управляющая компания "Стрела" ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал единственного учредителя ООО УК "Стрела" Шайхиеву З.С. внести изменения в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и прекратить полномочия Субботиной А.М. как генерального директора общества. Просила в иске отказать.

Ответчик Шайхиева З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 3 марта 2021 года исковое заявление Сисенова Н.Д. удовлетворено частично. С Шайхиевой Зухры Срымовны в пользу Сисенова Нуржана Досжановича взысканы денежные средства в размере 443014 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань - расходы по оплате госпошлины в размере 7230,14 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шайхиевой З.С. - Емельянова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела", учредителем которого Шайхиева З.С. являлась, не обслуживало многоквартирный дом, в котором проживает истец. Договор на управление указанным домом был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Стрела", в связи с чем оснований для возложения на Шайхиеву Е.В. субсидиарной ответственности не имеется.

На заседание судебной коллегии ответчик Шайхиева З.С., истец Сисенов Н.Д., ответчик Субботина А.М. не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика Шайхиевой З.С. - Емельянову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу N, с ООО "Управляющая компания "Стрела" в пользу Сисенова Н.Д. взысканы денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания "Стрела" прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управляющая компания "Стрела".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителями ООО "Управляющая компания "Стрела" являются Субботин А.В., Шайхиева З.С., генеральным директором Общества была Субботина А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.В. умер.

На основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что исключение основного должника произошло из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Также в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что привлечение учредителя юридического лица Шайхиевой З.С. к ответственности в отсутствие доказательств ее невиновности отвечает требованиям закона, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 443014 рублей является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как правильно установил районный суд, Шайхиева З.С., будучи учредителем ООО "Управляющая компания "Стрела", должна была знать о наличии у общества невыполненных обязательств перед Сисеновым Н.Д., но не предприняла никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Управляющая компания "Стрела" из ЕГРЮЛ, к оплате имеющейся перед Сисеновым Н.Д. задолженности.

Также, являясь учредителем Общества, Шайхиева З.С., действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно расценил действия ответчика по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности к недобросовестным действиям, поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств. Такие действия повлекли исключение ООО "Управляющая компания "Стрела" из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, лишили Сисенова Н.Д. возможности взыскать задолженность с ООО "Управляющая компания "Стрела".

Установив, что ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Стрела" банкротом, создала ситуацию исключения в административном порядке Общества из реестра юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности, а в связи с исключением ООО "Управляющая компания "Стрела" из ЕГРЮЛ у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем районный суд правомерно удовлетворил требования о привлечении Шайхиевой З.С. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым районным судом дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шайхиевой З.С. о том, что ООО "Управляющая компания "Стрела", учредителем которого она являлась, не обслуживало многоквартирный дом, в котором проживает истец, договор на управление указанным домом был заключен с ООО "Управляющая организация "Стрела", судебной коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о неправильности выводов районного суда, изложенных в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что ответчик Шайхиева З.С. является учредителем ООО "Управляющая компания "Стрела" N. Именно с данного юридического лица в пользу истца Сисенова Н.Д. взыскана денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного заливом его квартиры. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сисенова Н.Д. к ООО "Управляющая компания "Стрела", последнее иск признало. Решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шайхиевой З.С указала, что последняя не была извещены надлежащим образом о судебном заседании.

В обоснование указанных доводов заявителем жалобы приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому Шайхиева З.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для установления места жительства ответчика Шайхиевой З.С. направлял запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>.

Согласно поступившему ответу <данные изъяты> Шайхиева З.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Сведения о временной регистрации по месту пребывания по иному адресу отсутствуют.