Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2526/2021

от 28 апреля 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГУ-ОПФР по РД обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО1, <дата> г.р., обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в Управление ГУ ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы.

Решением N от <дата>, ответчику назначена страховая пенсия по инвалидности с <дата>.

Отделом контроля за выплатой пенсий ЦВП по результатам проведенной сверки факта одновременного получения гражданами пенсий и иных социальных выплат, установленных ПФР и отделом пенсионного обслуживания МВД по РД выявлен факт двойного назначения пенсии правообладателю по одному праву.

Проверкой установлено, что ответчик одновременно является получателем пенсии за выслугу лет с <дата> в отделе пенсионного обслуживания МВД по РД и с <дата> получателем пенсии по старости в Управлении ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г.Махачкалы. Ввиду отсутствия у ответчика права на одновременное получение двух пенсий, отделом контроля за выплатой пенсий направлена служебная записка о принятии мер по прекращению выплаты пенсии и возврату неправомерно удержанных выплаченных пенсионных средств. В связи с чем, ответчику в период с <дата> год по <дата> излишне выплачена сумма в размере 914528.88 рублей. Ответчику направлено письмо (предупреждение) о добровольном погашении образовавшейся переплаты пенсии в 20-ти дневный срок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковое заявление ГУ-ОПФР по РД к ОмаровуЮсупу ФИО1 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОмароваЮсупа ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ГУ-ОПФР по РД 914 528.88 (девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей восемьдесят восемь копеек) рублей".

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО1 с указанным решением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушениями как норм материального, так и процессуального права.

Обращаясь в суд с иском о взыскании излишне выплаченной суммы за период с <дата> по <дата> в сумме 914 528,88 рублей, истец указывает на то, что по обращению ответчика решением ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы N от <дата> назначена пенсия по инвалидности.

Основания, на которые ссылается ГУ ОПФР по РД в обоснование своих исковых требований, на которое также указано в обжалуемом решении суда является пункт 4 статьи 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Между тем, ответчик является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД с 2004 г., то есть за 9 лет до его обращения в ОПФР по РД, и на момент его обращения в территориальные органы ПФР 2013 г. он уже получал выплаты по линии МВД, а потому обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты нельзя считать наступившими. Данные обстоятельства на момент его обращения в ГУ ОПФР по РД уже имели место.

Истец не доказал в суде первой инстанции недобросовестность ответчика. Основными документами для оформления пенсионного обеспечения являются: ходатайство на оформление выплат; документ, удостоверяющий возраст, адрес проживания, гражданскую принадлежность. В качестве документа, подтверждающего личность, возраст и гражданскую принадлежность, используется паспорт РФ; документом, который подтверждает периоды работы россиянина, считается трудовая книжка.

Обращаясь в ГУ ОПФР он предоставил вышеперечисленные документы, каких либо нареканий по данному поводы со стороны истца не поступило, его документы были приняты должностным лицом пенсионного фонда, была проведена надлежащая проверка достоверности сведений содержащихся в них, после чего, ему была назначена пенсия, законность которой истец оспаривает по истечение 9 лет. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указанно в обжалуемом решении, ФИО1 <дата> года рождения, СНИЛС N является получателем пенсии в отделе пенсионного обслуживания МВД по РД за выслугу лет с <дата>, и с 07.0.2013 года является получателем страховой пенсии по инвалидности в Управлении ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы.

В решении указано что <дата> в ГУ ОПФР по РД поступили сведения из МВД по РД на основании Соглашения Об информационном взаимодействии между государственным учреждением -ГУ ОПФР по РД от <дата>, согласно которым была представлена информация о получении пенсии ФИО1

СНИЛС выдается в ГУ ОПФР по РД, а потому, неясно по какой причине вплоть до <дата> истец не обладал сведениями, которые ответчик от пенсионного фонда не скрывал, поскольку представил трудовую книжку, в которой имелись записи со всех мест, где он работал и которые ОПФР мог получить по межведомственному запросу.

Более того, при наличии соглашения от <дата> о предоставлении сведений, по какой причине в течение длительного времени эти сведения из МВД по РД истребованы не были.

Поскольку добросовестность при разрешении требований пенсионного органа о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что ФИО1 гражданин в рамках легальной процедуры обращения в ПФР не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания его недобросовестности при предъявлении в пенсионный орган справки об установлении инвалидности для назначения пенсии возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

ГУ ОПФР по РД при том, что ответчик предоставил сведения о нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - студента, выплаты на его содержание не производил, однако, указанные суммы включены в расчет, представленный ГУ ОПФР по РД, как подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, Кировским районным судом г. Махачкалы дана ненадлежащая правовая оценка всех обстоятельств гражданского дела в части исковых требований ГУ ОПФР по РД к ФИО1

Истец не представил ответчику расчет взыскиваемых сумм, не указал из чего данная сумма сложилась, ввиду чего он был лишен возможности представить свои возражения.

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения иска по существу им было заявлено о применении к иску ГУ ОПФР по РД срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с апреля 2020 года, указывая на то, что с указанного времени ГУ ОПФР по РД узнало о нарушении своего права.

Территориальные органы ПФР самостоятельно запрашивают сведения (информацию), подтверждающие факт получения (неполучения) пенсии в соответствии с Законом от <дата> N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента его обращения в ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, последовавшего <дата>.

Выводы суда противоречат доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, не основанные на законе, а потому, решение Кировского районного суда г. Махачкалы является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Пенсионного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком двух пенсий на протяжении длительного периода не может свидетельствовать о добросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от <дата> N 7-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 постановления).

Однако указанные требования закона при рассмотрении судом первой инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции из доводов стороны истца, выплата социальной пенсии по инвалидности назначена ответчику с <дата>, ответчик до указанного периода являлся получателем выплаты пенсии за выслугу лет в отделе пенсионного обслуживания МВД по РД.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении и выплате ФИО1 денежных средств, не представлено, равно как и не было представлено доказательств злоупотребления правом или недобросовестности действий со стороны ФИО1 при назначении и выплате ему пенсий в спорный период.

Вместе с тем, Управление ПФР, в свою очередь, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 пенсии по инвалидности, не проверила указанные обстоятельства.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое - в соответствии с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства - гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными в государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определения ее размера, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Таким образом, пенсионный орган обязан был рассмотреть вопрос об установлении пенсии на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, производил выплату пенсии по инвалидности, не ставя под сомнение пенсионные права истца, хотя вышеназванные нормативные правовые акты и положения, в том числе, Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. ст. 5, 6), наделяли пенсионный орган правами по проверке, проведению запросов.

Кроме того, исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, именно на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать, что действия ответчика были недобросовестными, не имеется, а, следовательно, и условия для взыскания с него выплаченной пенсии по инвалидности с учетом положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 914528,88 рублей отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка