Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2526/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-2526/2021

Судья Иванец С.В.

(дело в суде первой инстанции N 2-5271/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007149-18)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

судей Комковой С.В., Процкой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Кореневой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 июля 2021 года гражданское дело по иску Берестецкого Д. С. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс", администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Берестецкого Д.С. - Томилина В.В., третьих лиц Берестецкого С.Ю., Берестецкой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Берестецкого Д. С. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель Берестецкого Д.С. - Томилин В.В. ссылался на то, что истец с родителями Берестецкими С.Ю., Ю.В. на основании ордера на жилое помещение от 29 апреля 2003 года, выданного администрацией города Читы, вселен в качестве члена семьи военнослужащего в квартиру N в <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и Берестецкий С.В., с регистрационного учета снялась Берестецкая Ю.В. и в квартире не проживает. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передана ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. В целях реализации права на приватизацию жилья истец обращался в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. На его обращения ответили, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, а ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не уполномочены на принятие решений о предоставлении жилья в собственность граждан в порядке приватизации. ФГКУ "Востокрегионжилье" указало, что информация об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду отсутствует, а ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России сообщило, что квартира отнесена к служебному жилому фонду. Квартира распределялась отцу истца как военнослужащему, прослужившему по контракту на момент выдачи ордера более 9 лет по контракту на <данные изъяты> должностях, первый контракт заключил 31 августа 1993 года. Ордер не содержит указания на то, что квартира является служебной. С учетом нормативно-правового регулирования правоотношений истец в настоящее время проживает в квартире на условиях договора социального найма, с согласия отца имеет право на приватизацию жилого помещения. Просил признать за Берестецким Д.С. право собственности на квартиру N в доме <адрес> в порядке приватизации, взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России судебные расходы в размере 20300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (т.1, л.д. 6-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 112-117).

В апелляционной жалобе представитель Берестецкого Д.С. - Томилин В.В., третьи лица Берестецкий С.Ю., Берестецкая Ю.В. выражают несогласие с решением суда, ссылаются на то, что на основании ордера на жилое помещение от 29 апреля 2003 года, выданного администрацией города Читы, истец вселен в качестве члена семьи военнослужащего в квартиру N в <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и Берестецкий С.В., с регистрационного учета снялась Берестецкая Ю.В. и в квартире не проживает. В настоящее время спорная квартира находится в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления передана ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. В целях реализации права на приватизацию жилья истец обращался в комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. На его обращения ответили, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, а ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не уполномочены на принятие решений о предоставлении жилья в собственность граждан в порядке приватизации. ФГКУ "Востокрегионжилье" указало, что информация об отнесении квартиры к специализированному жилому фонду отсутствует, а ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России сообщило, что квартира отнесена к служебному жилому фонду. Истец и его отец вселены в квартиру в период действия Жилищного кодекса РСФСР. Квартира распределялась отцу истца как военнослужащему, прослужившему на момент выдачи ордера более 9 лет по контракту на <данные изъяты> должностях, первый контракт заключил 31 августа 1993 года. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии и ордеру квартира распределялась истцу не как служебная, а по договору социального найма. Документ об отнесении квартиры к служебному жилью в деле отсутствует, напротив, имеющиеся документы подтверждают, что квартира предоставлена по договору социального найма. Помимо ордера на предоставление служебного жилья должен быть заключен письменный договор, однако такой договор отсутствует. Ссылаясь на Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, указывают, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение квартиры до 2006 года в состав ведомственного жилья, она не может быть отнесена к такому жилью после 2006 года, в период проживания семьи истца в квартире до 2006 года включить ее в состав служебного жилья было невозможно. Ордер не содержит указания на то, что квартира является служебной. Ответчики не представили доказательств включения жилого помещения в состав служебного жилого фонда. Неправильным является вывод суда о том, что истец не представил доказательств признания Берестецкого С.Ю. нуждающимся в обеспечении постоянным жилым помещением, поскольку истцом представлен протокол заседания жилищной комиссии о распределении спорной квартиры. Читинский гарнизонный военный суд в деле N в обсуждение вопроса о правомерности распределения спорного жилья Берестецкому С.Ю. не входил, напротив, учел обеспеченность Берестецкого С.Ю. спорным жильем при вынесении решения. Истец проживает в квартире на условиях договора социального найма, с согласия родителей имеет право на приватизацию жилого помещения. Просят решение районного суда отменить (т.1, л.д. 122-129).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 апреля 2021 года произведена замена ответчика федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на правопреемника федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") (т.1, л.д.200-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 года постановлено:

решение Центрального районного суда г. Читы от 9 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Признать за Берестецким Д. С. право собственности на квартиру общей площадью 47,7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу Берестецкого Д. С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (т. 3, л.д. 49-64).

При вынесении апелляционного определения суд не разрешилзаявленные требования к ФГАУ "Росжилкомплекс", администрации городского округа "Город Чита".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При таких обстоятельствах, поскольку трехмесячный срок с момента вынесения апелляционного определения не истек, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительное апелляционное определение, которым разрешить заявленные требования к ФГАУ "Росжилкомплекс", администрации городского округа "Город Чита".

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не относится к муниципальному жилищному фонду, на учете специализированного жилья во ФГАУ "Росжилкомплекс" не стоит, а относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в иске к ФГАУ "Росжилкомплекс", администрации городского округа "Город Чита" надлежит отказать.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым принять дополнительное апелляционное определение к апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 года.

В удовлетворении исковых требований Берестецкого Д. С. к ФГАУ "Росжилкомплекс", администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по иску Берестецкого Д. С. к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс", администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Берестецкого Д. С. к ФГАУ "Росжилкомплекс", администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Председательствующий: Е.А.Кожина

Судьи: С.В.Комкова

Т.В.Процкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка