Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Гинкель Ольги Владимировны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
по апелляционной жалобе представителя истца Гинкель О.В. - Юрченко С.А.
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гинкель Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Гинкель Ольги Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 69 556 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - 18 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы 405,85 рублей, штраф 6 000 рублей, всего 113 661,85 рублей.
Взыскать с АО "Сибагропромстрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 646,68 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гинкель О.В. обратилась с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 18 октября 2016 года, заключенного с ООО "ТимСпан Красноярск", Гинкель О.В. является собственником квартиры, расположенной по почтовому адресу: <адрес>. Застройщиком указанной квартиры являлось АО "Сибагропромстрой". В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению ООО "Строй Эксперт" составляет 69 556 рублей. 18 ноября 2019 года Гинкель О.В. обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с АО "Сибагропромстрой" стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 69 556 рублей, неустойку 69 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, также расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по составлению доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 405 рублей 85 копеек, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гинкель О.В. - Юрченко С.А. просит изменить решение суда. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, который снижен в 50 раз от расчетной суммы, при этом ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки. Полагает, что штраф должен быть взыскан в заявленном размере.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что гарантийный срок на квартиру истек, поскольку право собственности возникло на основании договора купли-продажи, а в соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, а также абз.2 п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками проданного товара, могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах двухлетнего срока, вместе с тем, указанные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание. Указывает, что договор купли-продажи не содержит условий, относящихся к качеству недвижимого имущества. Полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы завышены, кроме того, обязательного досудебного порядка по данной категории спора не имеется, что не свидетельствует о необходимости несения указанных расходов. Считает, взысканный размер расходов на юридические услуги чрезмерным.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2016 года между АО "Сибагропромстрой" (продавец) и ООО "ТимСпан Красноярск" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Впоследствии указанная квартира ООО "ТимСпан Красноярск" передана Гинкель О.В. по договору купли-продажи от 18 октября 2016 года, право собственности Гинкель О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 20 октября 2016 года. Застройщиком многоквартирного дома являлось АО "Сибагропромстрой", что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока, истцом выявлены строительные недостатки в переданном ему помещении, согласно заключению ООО "Строй Эксперт" N 05/11-19-181 от 05 ноября 2019 года, изготовленному по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере 69 556 рублей.
18 ноября 2019 года ответчиком АО "Сибагропромстрой" получена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "Строй Эксперт" от 05 ноября 2019 года, которое сторонами не оспаривалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 69 556 рублей.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 18 ноября 2019 года, в добровольном порядке исполнены не были. Размер неустойки исчислен судом за период с 29 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года правильно и определен в размере 107 116 рублей 24 копейки, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскана в сумме 2 000 рублей.
Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф составил 36 278 рублей, с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ определен в размере 6 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оценке в сумме 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что гарантийный срок на квартиру истек, поскольку право собственности возникло на основании договора купли-продажи, а в соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, а также абз.2 п.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками проданного товара, могут быть предъявлены в разумный срок, но в пределах двухлетнего срока, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Факт того, что в отношении спорной квартиры не был заключен договор долевого участия и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении этой квартиры было зарегистрировано право собственности застройщика, не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось в соответствии с положениями указанного Закона, при этом наличие строительных недостатков в квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, из договора купли-продажи от 18 октября 2016 года не следует, что стороны оговорили имеющиеся строительные недостатки квартиры, с учетом чего определилиее цену. Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи у ООО "ТимСпан Красноярск", Гинкель О.В. приобрела (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течении пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
Доводы жалобы ответчика о завышенном размере стоимости досудебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязан был доказать наличие строительных недостатков в квартире, в связи с чем вправе самостоятельно выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы в досудебном порядке, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не усматривается. Доказательств того, что указанные расходы являются настолько завышенными, что носят явно неразумный характер, стороной ответчика не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату экспертного заключения в сумме 18 000 рублей.
Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, объем исследованных доказательств, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, соответствует требованиям разумности и является мотивированным, основанным на нормах законодательства.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Так из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" - Соколова А.А., представителя истца Гинкель О.В. - Юрченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
