Определение Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года №33-2526/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2526/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


12 мая 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Оплетаева Дмитрия Павловича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Оплетаева Дмитрия Павловича об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2015 года возвратить заявителю",
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2015 года исковые требования Кряжева С.И. к Оплетаеву Д.П. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, были удовлетворены частично.
19 января 2021 года ответчик Оплетаев Д.П. подал в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2015 года, с учетом дополнений мотивируя требование тем, что копию заочного решения он не получал, о вынесенном решении узнал только 14 января 2021 года от судебного пристава-исполнителя. С вынесенным заочным решением не согласен, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела извещен не был, судебная корреспонденция с повесткой возвратилась в адрес суда в связи с ее не вручением, в судебном заседании не присутствовал, и не имел возможности представить возражения на иск, оспаривать сумму ущерба и реализовать свои процессуальные права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика Оплетаева Д.П. - Толстяков А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Оплетаев Д.П.
В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление об отмене заочного решения по существу, указав в мотивировочной части определения, что заявление не подлежит удовлетворению, однако после чего необоснованно пришел к выводу о возвращении заявления об отмене заочного решения в связи с истечением срока для его подачи. Считает, что нормами действующего ГПК РФ не предусмотрен возврат заявления об отмене заочного решения суда либо одновременно отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда и возврат заявления.
Обращает внимание на то обстоятельство, что копию заочного решения суда он не получал, материалы дела доказательств этому не содержат, а потому полагает, что выводы суда о возвращении заявления в связи с истечением срока на его подачу являются ошибочными.
Также указывает, что возврат заявления об отмене заочного решения лишает его права на рассмотрение данного заявления по существу и не позволяет однозначно исчислить срок апелляционного обжалования заочного решения.
В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 162-164).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Возвращая Оплетаеву Д.П. заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подано ответчиком в суд по истечении срока, установленного законом для его подачи, при этом оно не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени постановлено 02 сентября 2015 года, мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2015 года.
16 сентября 2015 года копия заочного решения суда направлена ответчику Оплетаеву Д.П. по адресу, указанному им как свое место жительства и место регистрации (л.д. 85, 125), сведений о вручении данной копии адресату в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 сентября 2015 года подано Оплетаевым Д.П. лишь 19 января 2021 года, при этом в заявлении отсутствует просьба восстановить ему пропущенный процессуальный срок, установленный федеральным законом для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения, поскольку оно подано с нарушением срока, установленного федеральным законом, а просьбы восстановить этот срок от Оплетаева Д.П. в суд первой инстанции не поступило.
Доводы, указанные ответчиком в содержании частной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Оплетаева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка