Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 августа 2021 года №33-2526/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу истца Панцер Н. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панцер Н. А. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе о восстановлении пенсионных прав,
УСТАНОВИЛА:
Истец Панцер Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе, указав о нарушении ее прав на получение пенсии менее прожиточного минимума, мотивируя исковые требования тем, что она нетрудоспособна, инвалид 2 группы, имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам и кредитным обязательствам. Установлением пенсии менее прожиточного минимума нарушены ее права на соответствующее материальное обеспечение.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.05.2021 года производство по настоящему делу прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Истцом Панцер Н.А. подана частная жалоба, просит определение районного суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что настоящий иск ею заявлен в порядке административного судопроизводства. Данный иск не тождественен, заявлен по иным обстоятельствам, при иных условиях ее уровня жизни.
Ответчиком ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панцер Н.А. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение районного суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Панцер Н.А., обсудив доводы частной жалобы и письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что Панцер Н.А. ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исками к ответчику ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе, в котором просила назначить ей пенсию по случаю потери кормильца, просила произвести перерасчет пенсии.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25.06.2018 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Панцер Н.А. отказано.
Определением Севастопольского городского суда от 11.10.2018 года по делу N решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Панцер Н. А. без удовлетворения.
Также, в последующем, Панцер Н.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе, в котором просила назначить ей пенсию по случаю потери кормильца.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 05.11.2020 года по гражданскому делу N производство по делу прекращено.
Определением Севастопольского городского суда от 15.02.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, частная жалоба Панцер Н.А. оставлена без удовлетворения.
Кроме того, Панцер Н. А. обращалась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Севастополе, в котором просила установить федеральную социальную доплату к пенсии, выплачивать пенсию по старости и ежемесячную денежную выплату, как инвалиду 2 группы.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.03.2019 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Панцер Н.А. отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 20.06.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Панцер Н.А. оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что на момент предъявления данного иска в суд имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами и тем же по основаниям, тому же предмету спора.
С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное указанным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из материалов дела, Панцер Н.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УПФ РФ в г. Севастополе о понуждении совершить определенные действия - пересчитать пенсию до прожиточного минимума, восстановить ее материальное положение путем доплат социального характера, ссылаясь на то, что она проживает одна, является пенсионером, инвалидом 2 группы и нуждается в дополнительных мерах социальной защиты, просила суд возложить на ответчика обязанность пересчитать размер пенсии, увеличив его до величины прожиточного минимума, установленного в г. Севастополе (дело N).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска Панцер Н.А. к УПФ РФ в городе Севастополе о возложении обязанности пересчитать размер пенсии, увеличив его до прожиточного минимума, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.06.2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 года по делу N года оставлены без изменения решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20.06.2019 года.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Вопреки доводам частной жалобы, анализируя правовое содержание требований, заявленных истцом в настоящем иске, и требований, заявленных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N, судебная коллегия приходит к выводу об их тождественности, поскольку в обоих случаях иск заявлен к органу, осуществляющему назначение и выплату пенсий в г. Севастополе, при этом, предмет и основания исков совпадают, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку тождественный спор уже был рассмотрен судом, судебный акт принят и вступил в законную силу.
Между тем, несогласие истца с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела N не может служить основанием для рассмотрения тождественного спора повторно.
Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск заявлен в порядке административного судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 127 КАС РФ, вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен названным кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения органа государственной власти, должностных лиц, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
При этом, избранная форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, дела, связанные с назначением и выплатой пенсий (абзац шестой пункта 1).
Таким образом, несмотря на то, что Панцер Н.А. подала исковое заявление, указав вид судопроизводства как административное, суд первой инстанции, исходя из их оснований и предмета заявленных требований, самостоятельно определилвид судопроизводства и разрешилвопрос о принятии иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу истца Панцер Н. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года оставить без удовлетворения.
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 мая 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка