Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2526/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2526/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре: Марченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Романова Андрея Вячеславовича на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года
по иску Романова Андрея Вячеславовича к Замашной Ольге Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к Замашной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Замашная О.А. и ЗАО "КБ Европлан" заключили кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.
Ответчик кредит получила и обязалась возвратить его, уплатив проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Романову А.В. перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 625099,23 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с Замашной О.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534818,31 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90280,92 руб.; расходы по оплате суммы за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Романову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Романов А.В. просил решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование требований указал, что истец предоставил суду правила комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.1.6 которых указано, что банк имеет право уступить свои права по ДКБО и/или по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, в том числе и организациям не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента. Ответчик с этим условием был согласен. Он также предоставил суду доказательства уведомления ответчика о цессии. Ответчик был ознакомлен и согласился с этими условиями, что подтверждается п. 4 предложения по комплексному банковскому обслуживанию N. Однако, суд указанные правила банковского обслуживания не исследовал, не дал им правовую оценку, в связи с чем, ошибочно посчитал, что ответчик не предоставил согласия о возможности уступки банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий Банк Европлан" и Замашной О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 558600 руб. на срок 60 месяцев под 23,47% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоствил, ответчик свои обязательства по договору не исполнила, что Замашной О.А. при рассмотрении дела не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Коммерческий Банк Европлан" переименован в АО "Европлан Банк".
Согласно договору об уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Европлан Лизинговые Платежи", ООО "КФ МДМ" и АО "Европлан Банк"; договору уступки права требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N N между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век"; договору уступки права требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век"; договору уступки права требования (цессии) по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В., право требования по кредитному договору заключенному с Замашной О.А. в том объеме в котором они существовали на момент подписания каждого из договоров цессии и указанных выписках из реестра к договорам цессии (заверенным надлежащим образом последним цессионарием) в размере основного долга - 534818,31 руб., процентов - 90280,92 руб., были переданы от АО "Европлан Банк" к ООО "КФ МДМ", впоследствии к ООО Коллекторское агентство "21 век", затем к ООО "Корпорация 21 век" и к истцу Романову А.В. (л.д. 29-32, 25, 33-35, 26, 35 оборот -28, 27, 38 оборот -40, 28).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Романову А.В. суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а условие об уступке права требований лицу, не являющемуся кредитной организацией, является ничтожным, ответчик согласие на переход таких прав не давала.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 3.1.6 Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" банк имеет право уступить права по договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента (л.д. 8-17).
Как следует из предложения по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Замашная О.А. была ознакомлена и полностью согласна с Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует ее подпись в предложении (л.д. 19-22).
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, предусматривающее возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N-N).
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу по мотиву не предоставления лицензии на осуществления банковской деятельности и признании пункта договора, предусматривающие право уступки небанковской организации ничтожным.
Поскольку установлено, что ЗАО "КБ Европлан" принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору в размере 558600 руб., со стороны ответчика условия кредитного договора нарушались, судебная коллегия, с учетом требований ст. 309 - 310, 361 - 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N 814018-ПК/КМР-13 в размере основного долга 534818,31 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 280, 90 руб.
Судебной коллегией, расчет проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
Доказательств, опровергающих расчет истца, или погашения задолженности в большей части чем заявлено истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод о не извещении ответчика о заключенных договорах уступки права требования со ссылкой на ч. 3 ст. 382 ГК РФ основан не неправильном толковании закона, поскольку указанная норма возлагает на нового кредитора риск последствий не направления должнику письменного уведомления о заключении договора уступки права требования. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в случае неплатежеспособности последнего.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг (по составлению искового заявления) в размере 5 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг составленную расписку, исходя из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, а именно, принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, а также учитывая категорию дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 2000 руб.
Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу <данные изъяты>, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 9450 руб. 99 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 года, отменить принять по делу новое решение.
Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Замашной Ольги Аркадьевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере основного долга 534818,31 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 280, 90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.
Взыскать с Замашной Ольги Аркадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9450 руб. 99 коп.
Апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить частично.
Председательствующий: Л.Ю.Кандакова
Судьи: С.А.Смирнова
Л.К.Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
