Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3769/2019 по иску Ильиной Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "РУСКАМ" о взыскании стоимости изделия, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСКАМ"
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 25.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по устранению загрязнений платья, принадлежащего истцу, а истец - обязательство по оплате оказанных услуг. Указанный договор заключен в простой письменной форме путем оформления бланка заказа для прачечной.
26 февраля 2019 года истцом при получении изделия после оказания услуг были выявлены недостатки: наличие загрязнений, помятости, выступ подкладки из-под основной ткани, сколы лакокрасочного покрытия пуговиц, запах моющего средства, потеря формы, усадка ткани и изменение линейных размеров. При этом ответ на претензию, содержащий отказ от добровольного возмещения, причиненного истцу ущерба, направленный со стороны ответчика в адрес истца 05.03.2019, включает в себя сведения о том, что устранение загрязнений производилось путем стирки изделия в стиральной машине.
С целью определения размера причиненного ущерба, а также причин и условий его причинения, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" судебных экспертов "AC-эксперт" был заключен договор на производство экспертного исследования N 04-1-05 от 20.05.2019.
В ходе проведения товароведческого экспертного исследования составлен соответствующий отчет, содержащий сведения о том, что стоимость изделия на момент передачи ответчику для оказания услуг с учетом эксплуатационного износа составляла 37 606,31 руб., а вышеперечисленные недостатки, носящие неустранимый характер, возникли в результате применения не предусмотренного производителем метода стирки.
Истец просила суд взыскать с ООО "РУСКАМ" двукратную стоимость утраченного платья-пальто женского PINKO 1N 12DT6151 - 75 212,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года с ООО "РУСКАМ" в пользу Ильиной Н.А. взыскана двукратная стоимость утраченного платья-пальто в размере 75 212, 62 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
15 000 руб., расходы по оплате услуг исследования в размере 6 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
С ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 2756, 37 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Белозерова Е.К. просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцу разъяснялось, что услуги прачечной представляют собой стирку вещей в стиральной машине. Услуги химической чистки ООО "РУСКАМ" отель "Мясницкая Кортъярд Бутик отель" не предоставляет.
Товароведческое экспертное заключение было проведено лишь в мае 2019 года, спустя три месяца с момента получения истцом вещи от
ООО "РУСКАМ", как эксплуатировалась вещь за три месяца и в какой момент были получены дефекты ткани неизвестно, поскольку при приемке вещи они истцом не обозначались, хотя являлись видимыми.
Обращает внимание, что в платежном документе, приложенном к исковому заявлению, указана дата 26.02.2019, а не 18.02.2019. В чеке указан арт. 1N 12DT6151Z04. Согласно сведениям официального сайта www.pinko.com стоимость нового платья арт. 1N 12DT6151 составляет 490 евро, в связи с чем считает, что в представленном чеке содержится информация о приобретении иного платья.
Кроме того, указывает, что ООО "РУСКАМ" было предложено истице передать платье в специализированную организацию для устранения недостатков. Таким образом, общество предприняло все меры по урегулированию конфликта.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Ильиной Н.А. - Тигунцева М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Согласно п. 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.
Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2019 между Ильиной Н.А. и ООО "РУСКАМ" был заключен договор оказания услуг прачечной в целях устранения загрязнений платья-пальто, что подтверждено бланком заказа для прачечной от 25.02.2019. Описание состояния вещи, как и ее дефектов в бланке-заказа не содержится. Каких-либо возражений при принятии вещи исполнителем в бланке-заказа не отражено.
При получении 26.02.2019 вещи истец обнаружила недостатки оказанной услуги: наличие загрязнений, помятости, выступ подкладки из-под основной ткани, сколы лакокрасочного покрытия пуговиц, запах моющего средства, потеря формы, усадка ткани и изменение линейных размеров, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости изделия в размере 38 245 руб.
В ответе от 05.03.2019 ООО "Рускам" отказало истцу в удовлетворении претензии.
Истец в досудебном порядке обратилась в ООО АСЭ "АС-эксперт", заключив договор на производство экспертного исследования N 04-01-05 от 20.05.2019.
Согласно товароведческому экспертному исследованию N 04-1-05, платье PINKO арт. 1N 12DT6151 женское, бывшее в эксплуатации, имеет дефекты после произведенной химической чистки (стирки): ткань имеет помятость по всей поверхности (не разглажено), в том числе в районе плечиков (с внутренними подплечиками); в районе правого плеча с лицевой стороны передней полочки многочисленные точечные загрязнения темно-серого цвета; подкладка выступает из-под основной ткани нижней части рукавов и из-под нижней части подола; декоративные пуговицы на рукавах (по 3 шт. на каждом рукаве) имеют сколы лакокрасочного покрытия очагами с проступанием основного материала пуговиц серебристо-серого цвета различных размеров, различной интенсивности; присутствует неприятный запах моющего средства; изделие после стирки потеряло внешний вид, форму. Произошла усадка основной ткани (материала верха)-изменение линейных размеров, вследствие чего подкладочная ткань, не подверженная усадке, выступает из-под основной ткани. Дефект образован из-за не предусмотренного производителем метода стирки. Нарушение внешнего эстетического вида платья и фурнитуры (сколы ЛКП пуговиц на рукавах). Дефекты образованы из-за не предусмотренного производителем метода стирки (по рекомендации производителя стирка, отжим запрещены, рекомендована профессиональная сухая чистка в тетрахлорэтилене и во всех растворителях). Стоимость платья PINKO арт. 1N 12DT6151 женского, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 25.02.2019 составляет 37 606,31 руб. Вышеуказанные дефекты платья имеют неустранимый характер. Платье не подлежит восстановительному ремонту. Изделие не может быть использовано по функциональному назначению, ввиду изменения линейных размеров, потере товарного вида и эстетических свойств.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации
N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, принимая во внимание товароведческое экспертное исследование N 04-1-05,согласно которому платье не подлежит восстановительному ремонту, изделие не может быть использовано по функциональному назначению, ввиду изменения линейных размеров, потере товарного вида и эстетических свойств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании факта ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги, в связи с чем, нашел заявленные исковые требования о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с
ООО "РУСКАМ" компенсации морального вреда суд обоснованно определилего в размере 2 000 руб., приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из указанной нормы закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.
Учитывая требования разумности, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РУСКАМ" в пользу Ильиной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования в размере 6000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о разъяснении истцу, что услуги прачечной представляют собой стирку вещей в стиральной машине, услуги химической чистки ООО "РУСКАМ" отель "Мясницкая Кортъярд Бутик отель" не предоставляет, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из указанного на контрольном ярлыке, расположенном в правом боковом шве платья, последнее было запрещено к стирке, рекомендована сухая чистка в тетрахлорэтилене в деликатном режиме. В связи с чем, исполнитель, осуществляющий услуги прачечной, не должен был принимать от истца изделие в стирку, принимая во внимание, что им услуги химической чистки вещей не оказываются.
Довод апелляционной жалобы о том, что товароведческое экспертное заключение было проведено лишь в мае 2019 года, спустя три месяца с момента получения истцом вещи от ООО "РУСКАМ", судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение повреждений вещи истца, переданной для устранения загрязнений.
Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном документе, приложенном к исковому заявлению, указана дата 26.02.2019, а не 18.02.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку в приложенном платёжном документе указана дата покупки товара - 18/02/2019.
Довод апелляционной жалобы о стоимости нового платья арт. 1N 12DT6151 - 490 евро согласно сведениям официального сайта www.pinko.com, судебной коллегией отклоняется, поскольку стоимость платья-пальто подтверждается копией кассового чека.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
