Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года №33-2526/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-2526/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению помощника прокурора на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2020 года по иску Ковалева Д.В. к Государственному казенному учреждению РС (Я) "Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Ковалева Д.В. к Государственному казенному учреждению РС (Я) "Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Ковалева Д.В. и его представителя Райковой В.В., представителя ответчика Фурсенко С.Н., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 01 сентября 2015 года он осуществлял трудовую деятельность в государственном казенном учреждении Республики Саха (Якутия) "Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - ГКУ "РДДИ УОД") в должности ********, а с 01 апреля 2017 года переведен на должность ******** до 03 декабря 2019 года на основании неоднократно заключенных срочных трудовых договоров.
Приказом N ... от 26 ноября 2019 года срочный трудовой договор прекращен. Однако решением Нерюнгринского городского суда от 24 января 2020 года он был восстановлен в трудовых отношениях с 3 декабря 2019 года в ГКУ "РДДИ УОД" ******** на условиях трудового договора, заключенного на определенный срок - на время отсутствия основного работника - ФИО
Поэтому 28 января 2020 года с ним был заключен срочный трудовой договор N ... в должности ********, сроком до 3 марта 2020 года на время очередного отпуска основного работника ФИО Однако в указанный период ФИО на работу не вышла.
27 февраля 2020 года он получил уведомление N ... о расторжении с ним срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. 3 марта 2020 года он был уволен по истечению срочного трудового договора на основании п. 2 ст. 72 Трудового Кодекса РФ.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ГКУ РС (Я) "РДДИ УОД" заключить с ним бессрочный трудовой договор в должности "********", восстановить на работе, взыскать моральный вред в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Ковалев Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что судебное заседание было назначено в выходной день, что являлось нарушением прав участвующих в деле лиц. Также указывает, что увольнение основного работника, обязанности которого исполнял истец, не позволяла ответчику прекратить срочные трудовые отношения с истцом.
Также, не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора города Курбанова С.А. обратилась с апелляционным представлением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, выразившемся в принятии судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле, что является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Основанием прекращения трудового договора является истечение его срока действия (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 года установлен факт трудовых отношений между Ковалевым Д.В. и ГКУ РС (Я) "РДДИ УОД", истец восстановлен на работе на условиях трудового договора, заключенного на определенный срок, то есть на время отсутствия основного работника - ФИО
28 января 2020 года на основании указанного решения суда между ГКУ РС (Я) "РДДИ УОД" и Ковалевым Д.В. заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Ковалев Д.В. с 3 декабря 2019 принят на работу в должности ********.
Из пунктов 2.3, 2.4 указанного договора следует, что договор заключен на определенный срок с 3 декабря 2019 по 03 марта 2020 года на время больничного листа и очередного отпуска ФИО
27 февраля 2020 года Ковалев Д.В. был ознакомлен с уведомлением N ... о расторжении с ним с 3 марта 2020 года трудового договора от 28 января 2020 в связи с истечение срока данного договора.
Приказом N ... от 27.02.2020 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 3 марта 2020 года на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечение срока трудового договора.
При этом приказом N ... от 28.02.2020 основной работник ФИО уволена с 03.03.2020 на основании п.5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности по медицинским показаниям.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку основания для заключения с истцом срочного трудового договора имелись, о прекращении трудового договора он был предупрежден своевременно, установленный порядок увольнения работодателем соблюден, нарушений трудовых прав истца при расторжении срочного трудового договора не допущено.
Применительно к трудовому договору, заключенному на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в части 3 статьи 79 ТК РФ закреплено правило, согласно которому такой трудовой договор прекращается с выходом отсутствующего работника на работу. Какие-либо иные правила действующими нормами трудового законодательства не предусмотрены, а, следовательно, приведенная норма ТК РФ носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению и применению при регулировании трудовых отношений между работодателем и работником, принятым на работу на основании абзаца второго части 1 статьи 59 ТК РФ.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор можете быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В указанной ситуации именно временное отсутствие основного работника является тем условием выполнения работы, наличие которого является основанием для заключения с другим работником срочного трудового договора. Это предполагает, что срок заключаемого с временным работником трудового договора обусловлен не каким-либо произвольным периодом времени, а периодом, в течение которого на работе будет отсутствовать основной работник.
Таким образом, увольнение основного работника, обязанности которого временно исполнял истец, позволяло ответчику прекратить срочные трудовые отношения с истцом.
Доводы истца о том, что он должен быть восстановлен на работу на условиях договора, заключаемого на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Однако нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику, с которым заключен срочный трудовой договор, вакантные должности, имеющиеся на момент прекращения срочного трудового договора. А также не предусмотрена обязанность работодателя продлевать трудовые отношения с временным работником.
При истечении срока действия договора или наступления события, являвшегося основанием для временных трудовых отношений, такие трудовые отношения прекращаются.
При этом работодатель не обязан вновь заключать трудовой договор с лицом, временно исполнявшим трудовые обязанности.
Таким образом, ввиду правомерности увольнения истца, его восстановление на работе, при отсутствии к тому оснований, невозможно.
Доводы истца о том, что 01 марта 2016 года с ним был заключен бессрочный трудовой договор, несостоятельны и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Согласно трудовому договору N ... от 01 марта 2016 года Ковалев Д.В. был принят на работу в должности ********.
Приказом N ... от 31.03.2017 истец был переведен с должности ******** на должность - ********.
Таким образом, действие трудового договора N ... от 01.03.2016 было прекращено, так как истец был переведен на иную должность.
Поскольку уволен истец правомерно, то ему не полагается компенсация морального вреда. По этим же основаниям истцу не могут компенсироваться его судебные расходы, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей их компенсацию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) 04 июля 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ковалева Д.В. к Государственному казенному учреждению РС (Я) "Республиканский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка