Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2526/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2526/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Степановой В.П. - Лодыгина А.О., представителя АО "Энергосетевая компания" Маркисоновой И.А., представителя АО "Волгаэнергосбыт" Лютовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Степановой Веры Павловны к акционерному обществу "Волгаэнергосбыт", акционерному обществу "Энергосетевая компания" о признании акта недействительным
по апелляционной жалобе Степановой Веры Павловны на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Степанова В.П. обратилась в суд с иском о признании акта недействительным. В обоснование требований указано, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: [адрес], пом. 25. 14.06.2018 представителями АО "ЭСК" произведена проверка счётчика электроэнергии, по итогам которой оформлен акт о безучётном потреблении электроэнергии, согласно которому выявлено нарушение контрольной пломбы на экране вводного коммутационного аппарата, ввиду чего прибор учёта не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Названный акт послужил основанием для доначисления суммы в размере 178505,56 рублей в качестве долга за июнь 2018 года. С данным актом истец не согласна, поскольку из указанного документа не усматривается в чём конкретно выражены нарушения контрольной пломбы, отсутствует номер пломбы, каким оборудованием производилась фото и видеофиксация нарушения. Согласно заключению эксперта [номер] от 22.08.2018 установлено, что на системе учёта потребления электроэнергии имеются две пломбы: на корпусе счётчика свинцовая пломба и на электрическом щите плёночная пломба в виде наклейки из полимерного материала за [номер]; в представленном на исследовании электрооборудовании отсутствуют следы вмешательства в работу системы учёта, в т.ч. действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии и (или) безконтрольному потреблению электроэнергии; также, по мнению эксперта, плёночная пломба не соответствует нормативным документам, а способ её установки не соответствует действующей нормативной документации.
Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, так как при проведении проверки истец не присутствовала. На составление акта её не вызывали, о времени и месте составления акта не уведомляли. Указанный в акте как представитель истца Пичугин И.П. таковым не является, поскольку не был уполномочен на участие в проверках электрооборудования и не является арендатором помещения.
На основании изложенного истец, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным акт [номер] от 14.06.2018 о неучётном потреблении электрической энергии (безучётное потребление), взыскать стоимость экспертизы N 0050103716 от 22.08.2018 в размере 15300 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АрхиМет Проект" (л.д.148-150).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Степановой В.П. Арсентьева А.И., действующая на основании доверенности (л.д.9), иск поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика АО "Волгаэнергосбыт" Маркисонова И.А., действующая на основании доверенности (л.д.156), с иском не согласилась.
Представитель ответчика АО "ЭСК" Гусева К.С., действующая на основании доверенности (л.д.131), иск не признала.
Истец Степанова В.П., третье лицо ООО "АрхиМет Проект" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Степановой В.П. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Степановой В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований (л.д.221-228). В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу.
Истец Степанова В.П., третье лицо ООО "АрхиМетПроект" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.
В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст.543 Гражданского кодекса РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с п.2 названных Основных положений, безучётным потреблением электроэнергии признаётся потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учёта электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.
Таким образом, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Согласно абз.2 п.172 упомянутых выше Основных положений, проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта.
В соответствии с п.1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Согласно п.2.11.17 указанных Правил нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.
В п.192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В силу требований п.193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными положениями Правил N 442, исходя из буквального толкования которых следует, что проверка проводится в месте установки прибора учёта в присутствии потребителя, осуществляющего безучётное потребление, при этом в акте о безучётном потреблении электрической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о потребителе, а его отказ от присутствия при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Степанова В.П. является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 76, пом. 25, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.03.2015 (л.д.144) и не оспаривалось сторонами.
01.04.2015 между ЗАО "Волгаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Степановой В.П. (потребитель) заключен договор энергоснабжения [номер] относительно электроснабжения вышеуказанного нежилого помещения (л.д.112-129).
В соответствии с п.3.2.5 данного договора потребитель обязался обеспечить беспрепятственный доступ в порядке, установленном действующим законодательством, к энергопринимающим устройствам потребителя представителям гарантирующего поставщика и/или сетевой организации по их служебным удостоверениям в целях осуществления контроля за работой приборов учёта, ... контрольных проверок расчётных счетчиков на месте установки...
АО "ЭСК" является сетевой организаций на территории г.Нижний Новгород.
Согласно акту ЗАО "Волгаэнергосбыт" [номер] от 24.11.2011, в нежилом помещении по адресу: [адрес] принят в эксплуатацию прибор учёта марки Меркурий 200.02 зав. [номер], с установкой пломбы на электросчётчике [номер]; на вводном автомате: [номер] (л.д.93).
Из акта ЗАО "Волгаэнергосбыт" [номер] от 25.03.2015 следует, что в рамках исполнения договора [номер] произведено подключение электрической энергии нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], место подключения: ВРУ помещения, способ подключения: снятие пломбы, выключение автомата, счётчик [номер], наименование Меркурий 200.02, показания: 1453, опломбирован пломбой ВЭС [номер], переопломбировано вводное отключающее устройство пломбой [номер] (л.д.158).
29.07.2015 ЗАО "Волгаэнергосбыт" проведена инструментальная проверка электросчетчика, расположенного в нежилом помещении по адресу: [адрес], договор [номер], в присутствии арендатора Крайнюк Б.И. пломба [номер] на вводном автомате в наличии. Уполномоченный представитель потребителя, уведомленный надлежащим образом, на осмотр не явился. Второй экземпляр акта передан арендатору Крайнюк Б.И. для вручения собственнику (л.д.158А).
08.04.2018 между Степановой В.П. (арендодатель) и ООО "АрхиМет Проект" в лице директора Гелоджидинова Н.К. (арендатор) заключен договор аренды [номер] нежилого помещения пом. 25, расположенного в подвальном помещении жилого 5-ти этажного кирпичного дома, по адресу: [адрес]. (л.д.75-82).
В 2018 году между АО "Волгаэнергосбыт" и АО "ЭСК" согласован план-график проведения проверок приборов учёта на июнь 2018 года (л.д.52-57). В соответствии с п.49 названного план-графика, прибор учёта, размещённый в помещении, принадлежащем истцу, также подлежал проверке.
24.05.2018 АО "ЭСК" направило истцу заказным письмом (л.д.133, 136-137) уведомление о проведении проверке 14.06.2018 энергопринимающих устройств и приборов учёта электроэнергии исх. [номер] от 23.05.2018 (л.д.134).
Указанная корреспонденция возвращена в адрес АО "ЭСК" с отметкой "истек срок хранения" (л.д.133).
14.06.2018 сотрудниками АО "ЭСК" в отсутствие Степановой В.П., в присутствии представителя потребителя арендатора Пичугина И.П., двумя представителями сетевой организации Грызуновым Е.Б. и Иванцовым В.С. составлен акт [номер] проверки средств учёта электроэнергии установленного в пом. [адрес], офис (цоколь вход со двора), форма проверки инструментальная, основание проверки - задание, с использованием прибора ПКЭ0601 зав. [номер]. Счетчик - 03184586, экран ком.аппарата - 36909114.
В ходе проверке выявлено наличие незащищённых от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммуникационных аппаратов, разъёмных соединений электрических цепей или открытых до учёта (ПТЖЭЭП 2.11.18), средства учёта не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, имеется безучётное потребление.
В дополнительной информации акта указано, что потребитель по письму [номер] от 29.05.2018 не обеспечил явку полномочного представителя. Допуск к ПУ произвёл арендатор Пичугин И.П. Акт проверки средств учёта передаётся потребителю через арендатора. При проведении инструментальной проверки выявлено нарушение контрольной пломбы на экране вводного коммуникационного аппарата (вскрыто). Произведена видео и фотофиксация нарушения. Прибор учёта выводится из эксплуатации в связи с нарушением пломбы. Составлен акт безучетного потребления. Акт подписан представителями сетевой организации и арендатором Пичугиным И.П., который получил один экземпляр настоящего акта (л.д.43-44, 95-96, 98).
14.06.2018 сетевой организацией АО "ЭСК" составлен акт [номер] о неучётном потреблении электрической энергии (безучётное потребление) Степановой В.П. (потребитель) договор энергоснабжения [номер] по адресу: [адрес], пом. 25 (офис). В акте указан способ осуществления безучётного потребления: нарушение контрольной пломбы на экране вводного коммуникационного аппарата, что повлекло искажение данных об объёме потребления электроэнергии (л.д.45-46, 97).
Также в акте указано, что он составлен в отсутствие потребителя или его полномочного представителя с использованием средств фотосъёмки, фотоаппаратом телефона Xiaоmi Redmi 4A, факт повреждения пломбы [номер] на экране вводного коммуникационного аппарата зафиксирован фотоматериалами (л.д.59), которые представлены в материалы дела (л.д.58-67).
На дату проверки (14.06.2018) экран вводного коммуникационного аппарата, расположенного в нежилом помещении истца Степановой В.П. опломбирован пломбой [номер], номер пломбы соответствует номеру повреждённой пломбы установленной на экране ком.аппарата - 36909114, что подтверждает установку указанной пломбы ([номер]) при допуске прибора учёта в эксплуатацию 26.03.2015.
Допрошенный в судебном заседании 06.09.2019 свидетель Иванцов В.С. суду пояснил, что работает инженером группы технического аудита АО "ЭСК". 14.06.2018 он принимал участие в проверке узла учёта электроэнергии по адресу: [адрес]. Когда они приехали, помещение было закрыто. Они созванивались с собственником, который сообщил, что в помещение их впустит арендатор. Чрез 10-15 минут приехал арендатор, показал документы. Вместе с арендатором проверили счётчик, была нарушена часть пломбы, наклеенная на автомате, на части наклейки проявилось слово "вскрыто", велась фотосъёмка. Пломба была наклеена на автоматический выключатель. Акт от неучтённом потреблении электроэнергии составлялся в его присутствии, велась фотофиксация (л.д.200-205).
ООО "АрхиМет Проект" в лице директора Гелоджидинов Н.К., привлеченное к участию с деле в качестве третьего лица, в судебном заседании 19.07.2019 даны пояснения о том, что с 08 апреля по июль 2018 арендовал нежилое помещение по адресу: [адрес] для сбора комплектующих и упаковки, утром он открывал помещение, вечером закрывал. 14.06.2018 при осмотре прибора электроучёта не присутствовал, Пичугина не знает, от сотрудников знает, что приходили и смотрели щиток (л.д.185-186).
19.06.2018 в адрес истца АО "ЭСК" направлен акт [номер] от 14.06.2019 (л.д.30, 49-51, 142).
30.08.2018 сотрудниками АО "ЭСК" в присутствии Степановой В.П. по адресу: [адрес] (цоколь вход со двора) составлен акт [номер] допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию, установлены контрольные пломбы и знаки визуального контроля при допуске прибора учёта, ПУ Меркурий 200-02, номер пломбы 180194; экран вводного коммуникационного аппарата номер пломб 180176, 180186. Замечаний со стороны потребителя при допуске прибора учёта в эксплуатацию не заявлено (л.д.90).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведённых положений закона, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом суд исходил из того, что при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии действия ответчика соответствовали требованиям приведённых судом положений закона, акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен надлежащим образом.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что истец, являясь потребителем электроэнергии по спорному адресу, не уведомлялась ответчиками о проведении проверки прибора учёта, а также в её адрес не направились результаты проверки.
Между тем указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.
При заключении 01.04.2015 договор энергоснабжения [номер] между ЗАО "Волгаэнергосбыт" и Степановой В.П., последней в качестве почтового адреса указала: [адрес] (л.д.116).
Из материалов дела следует, что корреспонденция, направляемая АО "ЭСК" с уведомлением о проведении проверки 14.06.2018 и результаты данной проверки направлялись истцу по адресу: [адрес] (л.д.49-51, 133, 136-137).
В судебном заседании 11.06.2019 представитель истца Зюзина Е.Н. суду пояснила, что Степанова В.П. не проживает на [адрес], а проживает в [адрес]. О смене места жительства истец не уведомляла ответчиков. В последнее время истцом оформлена доверенность на получение корреспонденции по [адрес] (л.д.148-150).
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При смене места жительства Степанова В.П. не могла не осознавать, что не сможет получать почтовую корреспонденцию по адресу: [адрес], а также правовые последствия данного поведения. Проявив должную осмотрительность, как того требуют положения ст.10 ГК РФ, истец имела возможность уведомить о смене места жительства с указанием нового адреса АО "Волгаэнергосбыт", но не сделала этого. Данное поведение истца не может явиться основанием для вменение ответчикам ненадлежащего извещения потребителя по вышеуказанному адресу.
Ссылка истца, изложенная в апелляционной жалобе, на его отсутствие при проведении проверки 14.06.2018 с последующим составлением акта о безучётном потреблении, по мнению судебной коллегией, вывод суда о законности составления акта от 14.06.2018, не порочит, поскольку при проведении проверки, что установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, присутствовал представитель арендатора принадлежащего истцу нежилого помещения, который и осуществил допуск представителей ответчика в помещение.
Утверждение апеллянта об отсутствии в акте о безучётном потреблении сведений о том, в чём именно выражено нарушение контрольной пломбы, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как подробная информация отображена в акте проверки средств учёта электроэнергии [номер] от 14.08.2018, а именно выявлено нарушение контрольной пломбы на экране вводного коммуникационного аппарата (вскрыто).
В соответствии с п.п.6.1.1 и 6.1.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 N 159-ст, пломбы индикаторные должны обеспечивать защиту транспортируемого груза или объекта промышленности, а также выявление фактов доступа к объекту пломбирования. Пломбы индикаторные должны быть одноразовыми. Конструкция пломбы индикаторной должна препятствовать снятию их с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что должно определяться как визуально, так и, в случае необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция пломбы должна исключать возможность повторного использования как самих пломбы, так и их составных частей после снятия.
Довод жалобы о том, что нарушения пломбы были вызваны её ненадлежащей установкой изначально, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при введении прибора учёта в эксплуатацию пломба изначально установлена с нарушением, в результате чего на ней сразу проступала надпись "вскрыто". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что районный суд правомерно не принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, подтверждающее факт ненадлежащего размещение пломбы на приборе учёта изначально, так как такой вывод сделан экспертом на основе его предположений, без упора на конкретные факты.
Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля Иванцева, также отвергаются судебной коллегией, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела.
Довод жалобы о том, что факт вмешательства в работу прибора учёта не установлен, а сам факт повреждения плёночной наклейки (пломбы) не свидетельствует о безучётном потреблении энергии, основан на ошибочном толковании закона.
Как выше уже указывалось, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Таким образом, повреждение пломбы, в отсутствие непреодолимой силы (пожар, пролитие, замыкание), свидетельствует о безучётном потреблении электроэнергии.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПКРФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Степановой Веры Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
