Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года №33-2526/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-2526/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО "Муйский район" к Гребенщикову Владиславу Павловичу, Шаховой (Гребенщиковой) Ольге Александровне, Гребенщиковой Виктории Владиславовне, Гребенщикому Артему Владиславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по частной жалобе представителя Администрации МО "Муйский район" Федоровой Я.Ю. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года,
которым постановлено:
- Ходатайство Гребенщикова Владислава Павловича о взыскании судебных расходы удовлетворить частично.
Взыскать с администрации МО "Муйский район" в пользу Гребенщикова Владислава Павловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2020 года Муйским районным судом Республики Бурятия постановлено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать Шахову (Гребенщикову) Ольгу Александровну, Гребенщикову Викторию Владиславовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года постановлено решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
15 июня 2020 года от истца Гребенщикова В.П. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.
В судебном заседание стороны не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации МО "Муйский район" по доверенности Федорова Я.Ю. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение. Считает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя Цыренжаповой Х.Б. в сумме 15 000 рублей не соответствует критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг, сумма является завышенной и необоснованной, что нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Муйском районном суде Республики Бурятия адвокат Цыренжапова Х.Б. участвовала в качестве представителя ответчика в трёх судебных заседаниях. В рамках дела представитель ответчика провел консультацию по делу, подготовил и подал ходатайство о взыскании судебных расходов.
В объем работы представителя Рыгзыновой С.Н. вошло участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из соглашения об оказании юридических услуг от ..., заключенного между ответчиком и адвокатом Цыренжаповой Х.Б., квитанции следует, что Гребенщиковым П.В. при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на услуги представителя Цыренжаповой Х.Б. в сумме 30 000 руб.
Из соглашения об оказании юридических услуг от 19 апреля 2020 года, заключенного между ответчиком и адвокатом Рыгзыновой С.Н., квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что Гребенщиковым П.В. понесены расходы на услуги представителя Рыгзыновой С.Н. в сумме 10 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителями ответчика, категорию дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, затраченных ответчиком на услуги представителя Цыренжаповой Х.Б. в размере 15 000 руб., представителя Рыгзыновой С.Н. в размере 5 000 руб. всего 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей из заявленных ко взысканию 40 000 рублей, обоснованно учел категорию спора, объем выполненных представителями работ, принципы разумности и справедливости, и счел возможным взыскать в пользу Гребенщикова В.П. расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., что согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Взысканная судом сумма не является чрезмерной, соответствует расценкам на услуги представителей по делам аналогичной категории сложности, сложившимся в данном регионе.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка