Определение Владимирского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2526/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2526/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
30 июля 2020 года дело по частной жалобе Дедловского Сергея Егоровича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 мая 2020 года, которым Дедловскому Сергею Егоровичу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Судогодского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2004 года по гражданскому делу N 2-10/2004
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 28.04.2004 Дедловскому С.Е. отказано в удовлетворении иска к администрации Судогодского района Владимирской области, комитету по земельным ресурсам и землеустройству Владимирской области, федеральному государственному учреждению "Владимирское управление сельскими лесами" о признании права собственности на земельный участок площадью 226,5 га, расположенный возле ****.
18.05.2020 от Дедловского С.Е. поступило заявление об исправлении описок в решении суда.
Мотивируя свои требования, Дедловский С.Е. указал, что согласно решения Совета народных депутатов N 434/12 и решения Судогодского районного Совета народных депутатов N 239/6 следует, что общая площадь земельного участка составляет 225 га; земельный участок был закреплен не за главой крестьянского хозяйства Дедловским С.Е., а за гражданином Дедловским С.Е.; а также просил исключить из решения суда словосочетание "местных администраций".
Судом постановлено указанное выше определение, с которым в частной жалобе не согласился Дедловский С.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, вызванных в судебное заседание с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и неявившихся в судебное заседание (Дедловский С.Е. просил о рассмотрении дела в его отсутствие), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Разрешая заявление Дедловского С.Е. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на уничтожение материалов гражданского дела в соответствии с инструкцией о порядке хранения, отбора и сдачи документов федеральных судов общей юрисдикции N 157 от 28.12.2005 и отсутствие у суда в связи с этим возможности исследовать исковое заявление и материалы гражданского дела, установить факт наличия либо отсутствия описок в решении Судогодского районного суда от 28.04.2004.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на нормах процессуального права.
Сбор и оценка доказательств по делу вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Вместе с тем, при наличии сохранившегося подлинника решения суда от 28.04.2004 и возможности у заявителя представить имеющиеся у него документы в обоснование своего заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки по мотивам, изложенным в обжалуемом определении. Фактически суд не рассмотрел по существу заявление Дедловского С.Е., отказав в его удовлетворении по формальным основаниям.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Разрешая заявление Дедловского С.Е., судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении в части исключения из описательной части решения на странице 2 в абзаце 8 словосочетания: "(местных администраций)".
В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.
Требование о внесении исправлений в решении суда о том, что земельный участок общей площадью 225 га ( а не 226,5 га как указано в решении суда) был закреплен за гражданином Дедловским С.Е. в пожизненно-наследуемое владение ( а не за главой крестьянского хозяйства Дедловским С.Е. в пожизненно-наследуемое владение) не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование данного требования заявитель ссылается на решение Совета народных депутатов N 434/12 и решение Судогодского районного Совета народных депутатов N 239/6.
Однако, исследованием представленных суду апелляционной инстанции заверенных копий документов, установлено, что дословно указанных заявителем сведений данные документы не содержат. Кроме того, требуемые изменения имеют определенную практическую значимость, и внесение в решение суда исправлений, о которых указывается в заявлении, повлечет изменение существа решения суда, что в силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 мая 2020 года отменить.
Заявление Дедловского Сергея Егоровича удовлетворить частично.
Исправить допущенную в решении Судогодского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2004 по гражданскому делу N 2-10/2004 описку: в описательной части решения следует читать:
На странице 2 в абзаце 8 исключить словосочетание "(местных администраций)".
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Судья: И.В.Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка