Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савиной Елены Павловны на решение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 г. по иску Буйволова Алексея Сергеевича к Петровой Наталье Валерьевне, Савиной Елене Петровне о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения Савиной Е.П., её представителей Манзулиной Ю.В., Моисеевой Т.М., представителя ООО "Первый Медицинский Центр" - Сергеевой С.В., возражения представителя Петровой Н.В. - Федоровой Н.А представителя Буйволова А.С. - адвоката Ключникова А.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Буйволов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики Савина Е.П. и Петрова Н.В., являясь учредителями ООО "Первый Медицинский Центр", взяли у него в долг на создание и функционирование общества денежные средства: 10.08.2016 года в сумме 2 000 000 руб., 30.12.2016 года в сумме 300 000 руб., о чем 20.03.2017 года написали долговую расписку в простой письменной форме.
Ответчики свои договорные обязательства по возврату долга не выполнили в полном объеме. Ответчик Петрова Н.В. возвратила истцу долг в сумме равной 1 150 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец Буйволов А.С. просил суд взыскать с Петровой Н.В. и Савиной Е.П. в свою пользу взятые в долг денежные средства по долговой расписке от 20.03.2017 года в сумме непогашенной задолженности равной 1 150 000 руб.; взыскать с Петровой Н.В. и Савиной Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года исковые требования Буйволова Алексея Сергеевича - удовлетворены частично.
С Савиной Елены Петровны в пользу Буйволова Алексея Сергеевича взысканы денежные средства в размере 1 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб.
В удовлетворении исковых требований Буйволова Алексея Сергеевича к Петровой Наталье Валерьевне - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Савина Е.П. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Буйвалова А.С. частично и взыскать с Петровой Н.В. в пользу Буйвалова А.С. денежные средства в размере 1 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., считая принятое решение незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение Савиной Е.П. за счет денежных средств истца. В расписке от 20.03.2017 года не указано, кем взяты в долг денежные средства у Буйвалова А.С., нет указания на то, что денежные средства получены лично Савиной Е.П. Тот факт, что Савина Е.П. подписала указанную расписку как директор и один из участников ООО "Первый Медицинский Центр" не подтверждает того, что она получила от Буйвалова А.С. указанные денежные средства. Указанную расписку подписали все участники ООО "Первый Медицинский Центр". Ссылается на то, что 20.03.2017 года действовала исключительно как должностное лицо ООО "Первый Медицинский Центр". Кроме того указывает на то, что истец ни разу не пояснил когда и где были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 10.08.2016 года. А сама Савина Е.П. 10.08.2016 года отсутствовала в Брянской области, в связи с нахождением в туристической поездке.
В принесенных возражениях представитель ответчика Петровой Н.В. - Федорова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной Е.П. без удовлетворения.
В принесенных возражениях и дополнениях к ним представитель истца Буйволова А.С. - адвокат Ключников А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной Е.П. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав ответчика Савину Е.П., её представителей Манзулину Ю.В., Моисееву Т.М., представителя ООО "Первый Медицинский Центр" - Сергееву С.В., представителя Петровой Н.В. - Федорову Н.А представителя Буйволова А.С. - адвоката Ключникова А.Ю., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал расписки от 20.03.2017 года, согласно которой, Петровой Н.В. и Савиной Е.П. у Буйволова А.С. взято в долг 2 300 000,00 руб., 10.08.2016 г. - 2 000 000 руб., 30.12.2016 г. - 300 000 руб. для функционирования и создания ООО "Первый Медицинский Центр".
В указанной расписке имеются подписи Петровой Н.В. и Савиной Е.П., также имеется подпись Лавровой С.И. рядом со словом "ознакомлена".
Свои подписи ответчики Петрова Н.В., Савина Е.П. и допрошенная судом в качестве свидетеля, Лаврова С.И., не отрицали.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что в день составления расписки (20.03.2017) денежные средства в размере 2 300 000 руб. фактически не передавались, складывались из ранее переданных денежных сумм, которые расписками и договорами не оформлялись, потому пришел к выводу о том, что в данном случае имело место неосновательное обогащение. При этом указал, что поскольку Петрова Н.В. свои обязательства перед Буйволовым А.С. выполнила, возвратив половину полученной суммы в размере 1 150 000 рублей, то оставшаяся сумма в размере 1 150 000 рублей подлежит взысканию с Савиной Е.П.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Савиной Е.П. - Манзулина Ю.В. пояснила, что Савина Е.П. подписала указанную расписку как директор ООО "Первый Медицинский Центр", однако фактически денежные средства не были переданы ответчику Савиной Е.П. В расписке от 20.03.2017 года не указано, кем взяты в долг денежные средства у Буйволова А.С., нет указания на то, что денежные средства получены лично Савиной Е.П. Кроме того истец ни разу не пояснил, когда, и где были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 10.08.2016 года. То, что Савина Е.П. поставила свою подпись, не означает, что она получила от Буйволова А.С. денежные средства.
Представитель ответчика Петровой Н.В. - Федорова Н.А. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства были получены Петровой Н.В. и Савиной Е.П., в данном случае ответственность являлась долевой, в связи с чем, Петрова Н.В. свои обязательства исполнила и половину денежных средств вернула.
Представитель ООО " Первый Медицинский Центр" - Сергеева С.В указала, что представленная стороной истца расписка не позволяет признать существующие отношения как заемные. Для функционирования и развития ООО "Первый Медицинский Центр" данные денежные средства на расчетный счет организации не поступали.
Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки о получении денежных средств находился у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что составление расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика от обязательств по возврату полученных денежных средств, учитывая, что действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает, что расписка в получении денежных средств, выданная должниками после фактической их передачи, подтверждает получение денег ответчиками, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами по делу не был заключен договор займа, поскольку 20.03.2017 года передача денежных средств не происходила, кроме того, расписка от 20.03.2017 не отражает существа и условий соответствующего договора, указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частичное погашение долга Петровой Н.В. является действием, свидетельствующим о признании ею наличия обязательств по договору займа и не может расцениваться как неосновательное обогащение.
Проанализировав пояснения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из п. 1 ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).
Исходя из того, что законом солидарная ответственность созаемщиков, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, каждый из должников обязан исполнить обязательства по договору займа в равной доле с другими.
Поскольку в настоящем обязательстве существует множественность лиц на стороне должника, то присужденные судом суммы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Таким образом, долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, приходящиеся на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.
Исходя из того, что в спорной расписке не содержится условия о солидарной ответственности заемщиков, а факт того, что денежные средства по договору займа ответчиками были получены совместно, не влечет сам по себе солидарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики несут обязательства перед истцом в равных долях в соответствии со ст.321 ГК РФ.
В материалах дела имеется копия расписки Буйвалова А.С. о частичном возврате Петровой Н.В. в счет основного долга суммы в размере 1 150000 руб.
Факт возврата половины суммы долга Петровой Н.В. в данном случае не имеет правового значения, поскольку в дальнейшем Петрова Н.В. вправе обратиться к Савиной Е.П. с регрессным иском о взыскании выплаченных ею денежных сумм.
Так как доли Петровой Н.В. и Савиной Е.П. в обязательстве по возврату суммы займа являются равными, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 1 150 000 рублей в равных долях, по 575 000 руб. с каждого.
Доводы ответчика Савиной Е.П. о том, что в спорную дату 10.08.2016 г. она находилась в туристической поездке за пределами Брянской области и, соответственно, не могла получать в долг от Буйвалова С.С. денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку документы, подтверждающие изложенные обстоятельства не были представлены в суд первой инстанции, а приложены к апелляционной жалобе ответчика. Кроме того, представленный договор реализации туристического продукта от 2 августа 2016 г. заключен с другим лицом, Рыжовой Л.В.; денежная сумма за тур в размере 18 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 2 августа 2016 оплачена также другим лицом Рыжовой Л.В.
Доводы Савиной Е.П. о том, что суд не допросил свидетеля Рыжову Л.В. на предмет совместной с ней туристической поездки, судебная коллегия также отклоняет, поскольку заявленное ходатайство о допросе свидетеля было заявлено представителем Савиной Е.В. - Моисеевой Т.М. в последнем судебном заседании 16 апреля 2019 г., при этом, явка данного свидетеля в суд не была обеспечена. Удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к существенному затягиванию судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в рублей 13 950 рублей, по 6 975 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 16 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Буйволова Алексея Сергеевича.
Взыскать с Савиной Елены Петровны и Петровой Натальи Валерьевны в пользу Буйволова Алексея Сергеевича денежные средства в размере 1 150 000 руб. в равных долях, по 575 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 руб. в равных долях, по 6 975 руб. с каждого.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
