Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2526/2019
19 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баранова И.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Баранова И.В, к ООО ЧОО "Империя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Баранов И.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Империя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 06.04.2018 г. находился в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Империя" в должности сотрудника охранника.
04.06.2018 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу б/н от 04.06.2018 по инициативе работника на основании заявления Баранова И.В. от 04.06.2018.С приказом, якобы, ознакомлен 04.06.2018, о чем свидетельствует подпись, однако подпись ему не принадлежит.
Кроме этого, 04.06.2018 за подписью директора и кассира ОО ЧОО "Империя" Коротковым А.К. и Сиприковой Т.В. выдан расходный кассовый ордер о том, что якобы ему выдали расчет в сумме 9100 руб., указывает, что подпись об этом стоит не его. По факту увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении, заявление об увольнении он не писал, расчет не получал, расходный кассовый ордер не подписывал.
Из ответа работодателя на адвокатский запрос его представителя следует, что в связи с составлением в отношении него 30.05.2018 протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ он был отстранен от работы и заменен другим работником охраны, также он не вышел на работу 31.05.2018, 01.06.2018, 02.06.2018, в связи с чем и был уволен.
Просил суд восстановить его на работе в должности сотрудника охраны на предприятии ООО ЧОО "Империя", взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 мая 2018 года до даты восстановления на работе в сумме 77 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик против иска возражал, заявил ходатайство о применении срока обращения в суд, ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ ТК РФ и дату обращения истца в суд.
Решением Ленинского районного суда города Пензы от 28 января 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании.
В апелляционной жалобе истец Баранов И.В. и апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Пензы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях на апелляционное представление ООО ЧОО "Империя" просила оставить его без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Баранова И.В. по доверенности Идрисова А.И. просила решение суда отменить.
Представитель ООО ЧОО "Империя" по доверенности Зверев А.В. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Баранов И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавших решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
06.04.2018г. между ООО ЧОО "Империя" и Барановым И.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность сотрудника охраны.
Приказом директора ООО ЧОО "Империя" от 04.06.2018г. N Баранов уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника согласно заявлению от 04.06.2018г.
Приказом руководителя юридического лица от 04.06.2018г. N вышеуказанный приказ о прекращении действия трудового договора по инициативе работника отменен, приказом от того же числа N Баранов И.В. уволен в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.
С настоящим иском за защитой трудовых прав Баранов И.В. обратился в суд 10.12.2018г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал Баранову И.В. в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовался положениями ст.ст. 84.1, 392 ТК РФ, п.6 ст. 152 ГК РФ и без исследования иных фактических обстоятельств исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. В обоснование своих выводов сослался на то, что истец был ознакомлен с содержанием приказа об его увольнении N 06.04.2018 в день его издания, о чем свидетельствует подпись истца в приказе, обращение в суд последовало после истечения более трех месяцев с момента заключения договора с адвокатом об оказании юридической помощи от 24.06.2018г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Для определения начала течения срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, юридически значимым является момент ознакомления истца с содержанием приказа об увольнении, поскольку только после ознакомления с содержащейся в тексте приказа формулировкой основания увольнения истец узнает о предполагаемом нарушении своего права и может обратиться в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.
Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 66 ТК РФ ответчиком на истца трудовая книжка не велась, сведения о приеме на работу, выполняемой работе и, соответственно, об увольнении и основаниях прекращения трудового договора, в трудовую книжку истца работодатель не вносил. В представленной в материалы дела в копии трудовой книжке истца отсутствуют сведения об его работе у ответчика, заполненные последним.
Ответчиком также не представлено доказательств вручения истцу копии приказа N от 06.04.2018 об его увольнении по. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. На адвокатский запрос о предоставлении информации о причинах увольнения истца и копии приказа об увольнении работодателем была направлена копия приказа N от 04.06.2018 о прекращении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. приказа который работодателем был отменен.
Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, районный суд исходил из того, что истец ознакомлен был с содержанием приказа об его увольнении в день издания данного приказа.
Вместе с тем, Баранов И.В., как при подаче иска, так и в ходе судебного разбирательства ссылался на неподписанные заявления об увольнении, приказов о прекращении действия трудового договора и расходного кассового ордера, настаивал на поддельности своей подписи в названных документах.
Из обозренного в суде апелляционной инстанции подлинника приказа о расторжении трудового договора N от 04.06.2018г. следует, что приказ имеет исправления, в тексте приказа строка с указанием основания расторжения трудового договора исправлена с помощью текстового корректора, запись об основании расторжения трудового договора "п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ прогул" выполнена от руки поверх корректора; на просвет листа под данной записью видна запись "по инициативе работника п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ"; законность исправлений в приказе в установленном порядке не удостоверена, расшифровка подписи работника в приказе отсутствует.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в тексте приказа формулировкой основания своего увольнения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что без исследования факта подлинности подписи Баранова И.В., а так же при отсутствии достоверных доказательств ознакомления и вручения ему приказа об увольнении, и, как следствие, обстоятельств, связанных с началом исчисления процессуального срока обращения за судебной защитой, оснований для разрешения спора в предварительном судебном заседании не имелось, выводы суда об отказе в иске только на основании пропуска срока обращения в суд не может быть признан правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку единственным основанием к отказу в иске явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, то обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку обстоятельства по существу спора, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 января 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Баранова И.В. к ООО ЧОО "Империя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда направить в Ленинского районного суда г. Пензы для рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу Баранова И.В. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Пензы - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
