Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 года №33-2526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Радковой Л. В. к муниципальному предприятию "Банно-прачечный трест" о компенсации морального вреда
по частной жалобе председателя ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
ходатайство Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей", действующей в интересах Радковой Л. В., к муниципальному предприятию "Банно-прачечный трест" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2019 года, постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального предприятия "Банно-прачечный трест" в пользу Радковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего в размере 25000 руб. Взыскать с муниципального предприятия "Банно-прачечный трест" в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" штраф в размере 5000 руб. Взыскать с муниципального предприятия "Банно-прачечный трест" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 95-101, 145-149).
4 апреля 2019 года в районный суд поступило заявление ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" о возмещении на основании части 1 статьи 98, статьи 94 ГПК РФ судебных расходов, оказанных ООО Строительно-информационная компания "Риск" и связанных с техническим обследованием бани, в размере 3500 рублей (л.д. 165).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 173-175).
В частной жалобе председатель ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М. указывает на то, что представление акта осмотра места падения инициировано судом. Сотрудники организации не обладают специальными познаниями, как и ответчики, поэтому при согласии ответчика к осмотру и подготовке заключения привлечен инженер (ФИО) В отсутствие инженера акт не мог быть составлен правильно, инженер разъяснил строительные термины. Заключение специалиста подвигло ответчика на рассмотрение вопроса о проведении экспертизы и представление доказательств отсутствия вины, чем он в дальнейшем не воспользовался. Вывод эксперта о том, что в лотках водоотведения имелись банные листья, нашло отражение в решении суда при указании на ненадлежащую уборку помещения. Специалистом также представлены подлежащие применению нормативные правовые акты. Без привлечения специалиста разрешение постановленных судом вопросов было бы затруднительно. Привлечение ООО "Строительно-информационная компания "Рикс" является реализацией процессуальных прав истца, основано на принципе состязательности сторон. Процессуальный истец понес расходы в размере 3500 рублей, и они должны быть возмещены. Организация предоставляет помощь юридической направленности населению на безвозмездной основе. Вопрос о представлении письменного соглашения между организацией и Радковой Л.В. не ставился. Просит определение районного суда отменить (л.д. 184).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления).
Согласно пункту 10 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" о взыскании судебных расходов, оказанных ООО Строительно-информационная компания "Риск" и связанных с техническим обследованием бани, в размере 3500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение изготовлено по инициативе истца, не было положено в основу решения суда; ответчик предоставляет услуги социальной направленности; документы, подтверждающие согласие Радковой Л.В. на несение процессуальным истцом соответствующих расходов, не представлены.
Судебная коллегия не соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Вывод суда об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в части обусловлен суждением о том, что причиной падения Радковой Л.В. послужила ненадлежащая уборка помещения моечной бани, необеспечение ответчиком контроля за соблюдением посетителями правил пользования баней.
Данный вывод сделан судом на основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности, в том числе оценка дана и названному заключению, содержащему вывод о том, что в момент осмотра на сливных трапах имелись банные листья, препятствующие свободному водотоку.
Расходы истца по подготовке данного заключения связаны с доказыванием позиции об обоснованности заявленного иска, и признаются судебной коллегией необходимыми.
Несение ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" судебных расходов в размере 3500 рублей по изготовлению заключения о техническом обследовании полов бани подтверждается квитанцией N серия <данные изъяты> от 27 ноября 2018 года (л.д. 166, 170).
При таких условиях, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его расходы по оплате заключения специалиста подлежат возмещению ответчиком.
То обстоятельство, что ответчик предоставляет услуги социальной направленности, при разрешении вопроса о распределении указанных судебных расходов правового значения не имеет.
В этой связи определение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Следует заявление ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" удовлетворить, взыскать с МП "Банно-прачечный трест" в пользу ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" судебные расходы в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 апреля 2019 года отменить.
Заявление ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия "Банно-прачечный трест" в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" судебные расходы в размере 3500 рублей.
Председательствующий: Процкая Т.В.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Михеев С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка