Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года №33-2526/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2526/2019



г. Тюмень


15 мая 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.




судей


Ревякина А.В., Глушко А.Р.




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арифулова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск Арифулова Антона Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать со Скляровой Ирины Викторовны в пользу Арифулова Антона Владимировича материальный ущерб в размере 13 839 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 588 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 554 руб.
В остальной части иска отказать.
Иск Барсуковой Татьяны Ивановны к Арифулову Антону Владимировичу о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец Арифулов А.В., ответчик Склярова И.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Барсукова Т.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истца Арифулова А.В. - Лучанинова О.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Скляровой И.В., а также третьего лица Барсуковой Т.И. - Кравцевича М.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Арифулов А.В. обратился в суд с иском к Скляровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и компенсации морального вреда, указывая, что 24 октября 2016 года в 19 часов 30 минут в районе дома N 138 по ул. Холодильная в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, находившегося под управлением собственника Арифулова А.В. и автомобиля Хёндэ, принадлежащего Барсуковой Т.И. и находившегося под управлением Скляровой И.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП полагал Склярову И.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", оценщиком которого был подготовлен отчет N 12-АВ-17 от 16.01.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 94 200 руб. Арифулов А.В. полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку испытывает нравственные страдания из-за грубого общения со стороны ответчика, в связи с чем, принимает успокоительные средства. В связи с указанными обстоятельствами Арифулов А.В. просил взыскать с Скляровой И.В. в возмещение материального ущерба 94 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Барсукова Т.И., в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Третье лица Барсукова Т.И., обратилась со встречным исковым заявлением к Арифулову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 41 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 457 руб., указывая, что ДТП произошло в результате несоблюдения Арифуловым А.В. безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, то есть нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему Барсуковой Т.И. транспортному средству Хёндэ причинены механические повреждения, согласно заявки на работы N 0000001906 от 26.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41 900 руб.
Истец Арифулов А.В., третье лицо Барсукова Т.И., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истца Лучанинов О.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 2 000 руб., расходы по проведен дефектовки автомобиля в размере 3 000 руб.
Ответчик Склярова И.В. и ее представитель Кравцевич М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Барсуковой Т.И. - Кравцевич М.В. в судебном заседании заявленные требования третьего лица поддержал по указанным во встречном иске основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Арифулов А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП истцу необходима сумма в размере 94 200 руб. Утверждает, что в заключении ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" N 500/2017 от 17.08.2018 года имеются множественные неточности и расхождения, эксперт не указал в расчете спойлер переднего бампера, указанный с списке поврежденных в ДТП деталей, кроме того, указанная экспертом полировка блок фары не предусмотрена производителем автомобиля в качестве ремонта. Отмечает, что стекла фар являются невосстанавливаемыми элементами транспортного средства. Также указывает, что представитель истца заявлял ходатайство о вызове в суд эксперта для разрешения возникших противоречий, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Скляровой И.В. - Кравцевич М.В., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года в 19 часов 30 минут в районе дома N 138 по ул. Холодильная в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, находившегося под управлением собственника Арифулова А.В. и автомобиля Хёндэ, принадлежащего Барсуковой Т.И. и находившегося под управлением Скляровой И.В.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 24 октября 2016 года, является ответчик Склярова И.В., которая в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения и стала участником ДТП с автомобилем Хонда, что подтверждается постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Склярова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 декабря 2016 года и решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2017 года.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении искового заявлению Скляровой И.В. к Арифулову А.В. об установлении вины в совершении ДТП, имевшего место 24 октября 2016 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. При этом указанными судебными актами установлено, что именно действия водителя Скляровой И.В. не уступившей при совершении маневра перестроения дорогу транспортному средству Хонда, находившемуся под управлением Арифулова А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что участвующими в деле лицами не оспаривается.
Представленным истцом при обращении в суд отчётом ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N 12-АВ-17 от 16.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда определена в 94 200 руб.
Представленным ответчиком суду первой инстанции отчётом ООО "Абсолют Оценка" N 0723 от 19.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по акту осмотра, составленному данным обществом, определена в 16 114 руб. 85 коп, а также указано, что основываясь на акте осмотра от 24.10.2016 года, составленному ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит", стоимость восстановительного ремонта составит 80 254 руб. 82 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы N 500/2017 от 19.08.2017 года, проведенному экспертом ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, без учета износа составляет 13 839 руб.
Указывая в данном заключении N 500/2017 от 19.08.2017 года, составленном по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца, на отсутствие необходимости в ремонте и замене ряда деталей, в частности на возможность восстановления повреждённого в результате ДТП переднего бампера, эксперт исходил из того, что данный бампер ранее уже имел повреждения, подвергался ремонту с применением армирующей сетки, а также окраске, в связи с чем, возможно восстановление транспортного средства без замены бампера. Факт окраски переднего бампера до события ДТП также был подтвержден стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того судебным экспертом указано на то, что права истца в отношении принадлежащего ему транспортного средства могут быть восстановлены без замены передней правой фары, имеющей потёртости, путём её полировки.
На наличие следов предыдущего ремонта транспортного средства истца, в частности его переднего бампера, и на проявление последствий предыдущего ремонта при данном ДТП, а также на рекомендации производителей транспортных средств, в том числе производителя автомобилей Хонда, относительно возможности ремонта пластиковых деталей транспортных средств, содержится указание также и в отчёте ООО "Абсолют Оценка" N 0723 от 19.07.2017 года.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основываясь на заключении судебной экспертизы N 500/2017 от 19.08.2017 года, правильно принял во внимание то, что данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства истца и с его участием, при этом экспертом сделан согласующийся с иными материалами дела, в том числе с отчётом ООО "Абсолют Оценка" N 0723 от 19.07.2017 года, вывод о том, что решение о замене пластиковых деталей, к которым в данном случае относится и передняя правая фара, принимается только в том случае, если производитель транспортного средства запрещает их ремонт, либо если ремонт технически невозможен, чего в данном случае не имеется.
В то же время доводы истца о том, что в результате полировки фары изменятся её оптические свойства, влияющие на безопасность принадлежащего истцу транспортного средства, судебная коллегия полагает не соответствующими материалам дела и не влекущими изменения оспариваемого решения, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что повреждена, а именно имеет потёртость, только правая боковая часть правой передней фары, что согласуется с обстоятельствами ДТП.
В то же время судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт при подготовке заключения судебной экспертизы N 500/2017 от 19.08.2017 года установил необходимость окраски спойлера бампера переднего (т. 1 л.д. 225), однако стоимость указанной работы при определении итоговой стоимости восстановительного ремонта не учёл. На необходимость окраски спойлера бампера переднего имеются указания также в вышеуказанных отчётах, представленных истцом и ответчиком.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнительно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость окраски спойлера бампера переднего, определённую в представленном истцом отчёте ООО "Финансовая компания "Экспертиза и аудит" N 12-АВ-17 от 16.01.2017 года и составляющей 1070 рублей.
В связи с увеличением взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному изменению подлежат взыскиваемые с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика, а также по оплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно разрешив заявленные сторонами ходатайства, в то же время не учёл необходимость ремонтных воздействий в отношении одной из деталей транспортного средства истца, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года в части разрешения требований Арифулова Антона Владимировича к Скляровой Ирине Викторовне изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции
"Иск Арифулова Антона Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать со Скляровой Ирины Викторовны в пользу Арифулова Антона Владимировича материальный ущерб в размере 14 909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 633 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 478 рублей 92 копейки.
В остальной части требований Арифулова Антона Владимировича к Скляровой Ирине Викторовне отказать."
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка