Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2526/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мокеева С. И. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мокеева С. И. отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Мокеева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области - Черновой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокеев С.И. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с **** по август 2013 года содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области. По прибытию в учреждения он поставил в известность администрацию учреждения о том, что в период с 1997 г. по 2000 г. он являлся сотрудником МОСУМ при УМВД г.Владимира, в связи чем должен был содержаться отдельно от других заключённых, однако содержался в общей камере ****, в связи с чем испытал сильные нравственные страдания, стал страдать бессонницей, возникла апатия, депрессия и плохое самочувствие. Заявлений на перевод в иную камеру не писал, так как опасался за свою жизнь. Ссылался на причинение нравственных страданий ненадлежащими условиями содержания. В камере размером 5 м х 6,5 м находилось 18 подозреваемых и обвиняемых, на одного заключенного приходилось от 1 до 1,2 кв.м., что лишало личного пространства. Стены камеры были покрыты плесенью, обитали мыши, крысы и тараканы, санузел не был отделен перегородкой, освещение было тусклым, горела одна лампочка. Не выдавались такие предметы личной гигиены, как мыло и туалетная бумага, спальные принадлежности выдавались в плохом состоянии, кровати были оборудованы не каркасной сеткой, а металлическими пластинами, что лишало нормального сна. Питание было плохое и однообразное, фрукты и свежие овощи не выдавались. В камере отсутствовали радиоточка, телевизор, газеты, журналы. Неудовлетворительные условия содержания также были в камерах N****. Условия в душевых не отвечали санитарно-гигиеническим нормам, на помывку отводилось недостаточно времени.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФСИН России.
Истец Мокеев С.И., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал иск по указанным в нем основаниям. С доводами стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснив, что о нарушенном праве он узнал, отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ****.
Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** - Чернова М.П. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что Мокеев С.И. находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** с **** по ****. При поступлении в учреждение истец не сообщил о прохождении им службы в полиции, поэтому подтверждающие запросы по месту службы истца не направлялись. Мокеев С.И. был помещен в общую камеру, письменных и устных обращений об угрозе жизни и здоровью и о переводе его в безопасное место за период нахождения в СИЗО от истца не поступало. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдается: постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе при отсутствии денежных средств на лицевых счетах индивидуальные средства гигиены - мыло, зубная щетка, зубная паста, одноразовая бритва. Все камеры оборудованы кроватями с жесткой сеткой или металлическими полосами, имеются средства радиовещания, литература и издания периодической печати выдаются из библиотеки по заявлению. Освещение в камере осуществлялось светильниками в количестве 3 штук, с мощностью соответствующей нормам освещенности, также имеются оконные проемы. Санузел во всех камерах размещается в кабинах с дверьми, перегородки во всю высоту камеры. Питание в СИЗО осуществляется по нормам, установленным постановлением Правительства от ****. Камеры, в которых содержался Мокеев С.И. находились в хорошем санитарном состоянии, жалоб от других лиц о наличии грызунов и насекомых не поступало. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мокеев С.И. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, но и ином составе. Ссылается на то, что суд необоснованно не применил нормы международного права, не учел европейские стандарты нормы площади на одного заключенного не менее 7 кв.м. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неправомерен, т.к. на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется. Отметил, что не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с юридической неграмотностью, узнал о своем праве содержаться в отдельной камере только отбывая наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ****.
Определением суда от **** истцу Мокееву С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ****.
Ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Отмечает, что Мокеев С.И. по прибытии в учреждение не сообщил о том, что является бывшим сотрудникам правоохранительных органов, в связи с чем соответствующие запросы не направлялись. Письменных или устных обращений Мокеева С.И. относительно угрозы жизни и здоровью, о переводе в иную камеру, о раздельном содержании с иными лицами не поступало. Полагает обоснованным вывод суда о пропуске Мокеевым С.И. срока исковой давности, ссылается на отсутствие оснований для его восстановления.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 21 Конституции РФ устанавливает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в т.ч. в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При этом в п.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Положения ст.1069 ГК РФ закрепляют гарантии защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, в т.ч. органов прокуратуры, направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием), включая компенсацию морального вреда в установленных законом случаях.
Взаимосвязанные положения ст.ст.151,1069, п.2 ст.1070 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в т.ч. ее ст.ст.52,53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не препятствуют возмещению вреда, в т.ч. морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 20.03.2014 N 540-О, от 22.12.2015N 2794-О и др.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, и др.
По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований с ст.ст.46,52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
К местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых относятся в т.ч. следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (ст.7 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").
Согласно ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
В силу ст.ст.17,22,23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право: на личную безопасность в местах содержания под стражей; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место; бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Согласно ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах отдельно содержатся лица, являющиеся или являвшиеся, в том числе, сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мокеев С.И. содержался в ФКУ СИЗО-3 ФСИН России по **** в период с **** по **** (л.д.****
Согласно справке заведующей канцелярией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** от ****, в период пребывания Мокеева С.И. в учреждении, обращений в адрес администрации от него не поступало (л.д.**** Согласно справке фельдшера МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России от **** Мокеев С.И. за период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** за медицинской помощью не обращался (л.д****
Мокеев С.И. проходил службу в ОВД на должностях младшего начальствующего состава с **** по **** (л.д.****). Согласно камерной карточки, Мокеев С.И. содержался в общих камерах N**** (л.д****
Проверяя доводы Мокеева С.И. о незаконности действий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** по помещению его в общую камеру, проанализировав представленные доказательства, и установив, что в период содержания в данном учреждениях Мокеев С.И. администрацию учреждения о том, что он проходил службу в ОВД и являлся сотрудником правоохранительных органов, в известность не ставил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Мокеева С.И. о компенсации морального вреда, причиненного действиями по содержанию в общих камерах, об отсутствии вины учреждения в причинении морального вреда в связи с содержанием в общих камерах. Так, решение вопроса об определении статуса подозреваемого (обвиняемого) как бывшего сотрудника правоохранительных органов возможно только при надлежащем документальном подтверждении указанного факта. Судом же установлено, что вопреки доводам Мокеева С.И., в материалах его личного дела информация о том, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, отсутствовала, что подтверждается Учетной алфавитной карточкой формы 1 на осужденного (арестованного) (л.д.****). Доводы Мокеева С.И. о том, что по прибытии в учреждение и в дальнейшем он сообщал администрации учреждения о том, что проходил службу в ОВД, материалами дела не подтверждены и опровергаются объяснениями стороны ответчиков об отсутствии у них соответствующих сведений. Доводы Мокеева С.И. о том, что сведения о его прошлой служебной деятельности были известны администрации учреждения, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность установления факта является (являлся) ли прибывший подозреваемый (обвиняемый) бывшим сотрудником правоохранительных органов, либо нет. Факт причинения морального вреда в связи с содержанием в общих камерах, Мокеевым С.И. не подтвержден. Не представлены им и доказательства, подтверждающие его доводы об осведомленности администрации учреждения об относимости его к спецконтингенту, как и доказательства направления в администрацию учреждения просьб обеспечить безопасность из-за угроз или применения насилия в его адрес, связанных с прохождением службы в правоохранительных органах.
Доводы Мокеева С.И. о том, что в камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** были ненадлежащие условия содержания (неудовлетворительное санитарно-техническое состояние камер и душевых, отсутствие ремонта и оборудованного санузла, нарушение параметров микроклимата, неукомплектованность камер необходимой мебелью, плохое питание, отсутствие прогулок), что причиняло ему физические или нравственные страдания, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Утверждения Мокеева С.И. о неблагоприятных температурных условиях в камерах, отсутствии надлежащей вентиляции, об антисанитарном состоянии камер, наличии в них насекомых, грызунов, плохом освещении, неудовлетворительном питании, отсутствие прогулок, необходимого сантехнического оборудования, нарушении условий принятия гигиенических процедур, опровергнуты предоставленными ответчиками в материалы дела документами. В частности, из отчета о расходе основных материалов в строительстве от ****, расценочной описи от ****, акта приемки выполненных работ от **** следует, что в январе 2013 года произведен ремонт в душевых, туалетах и камерах режимного корпуса (л.д.**** Согласно объяснениям стороны ответчиков, многие документы, подтверждающие надлежащие условия содержания подозреваемых (обвиняемых) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** в 2013 году, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Судом принято во внимание данное обстоятельство и учтено то, что истец не был лишен возможности направить жалобы на ненадлежащие условия содержания в администрацию учреждения в моменты нахождения в нем, однако, доказательств, подтверждающих факт обращения с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период содержания в учреждении, истцом в материалы дела не представлено, действия (бездействие) учреждений незаконными не признавались. Содействие истцу в истребовании у ответчиков доказательств судом осуществлено. Стоит отметить, что Мокеев С.И., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении более 5-ти лет после выбытия из ФКУ СИЗО-3 ФСИН России по **** в суд с данным иском не обращался, и несвоевременное обращение в суд привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения документов, которые могли бы подтвердить или опровергать юридически значимые обстоятельства соответствия условий содержания в учреждении установленным требованиям.
Давая оценку доводам Мокеева С.И. относительно несоблюдения норм площади камеры на одного подозреваемого (обвиняемого), что по утверждению Мокеева С.И. причиняло ему нравственные страдания, суд первой инстанции, проанализировав выписки из Книги количественной проверки лиц содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ****, пришел к выводу о том, что в период нахождения Мокеева С.И. в учреждении в камерах N**** содержалось не более 9 человек. Не усмотрев наличие оснований для компенсации морального вреда с учетом данного обстоятельства, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как незаконное бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ****, так и причинно-следственную связь между ненадлежащими условиями содержания под стражей и наступлением неблагоприятных последствий в виде бессонницы, плохого самочувствия и пр., и применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на том, что Мокеев С.И. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** в период с **** по ****, в связи с чем о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать в период нахождения в учреждении, и обращение в суд с иском после **** осуществлено по истечении срока исковой давности, оснований для восстановления которого в отсутствие соответствующего ходатайства истца не имеется. С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Минюста России, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Из положений Конвенции и требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, следует, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Европейский Суд постоянно подчеркивает, что государство обязано обеспечивать, чтобы человек содержался под стражей в условиях, которые отвечают требованию уважения его человеческого достоинства и чтобы способ и метод реализации этих мер не причиняли ему трудностей или лишений, превышающих неизбежный уровень страданий заключенного под стражу лица, и что с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие обеспечивались достаточным образом (Постановление ЕСПЧ от 13.07.2006 по делу "Попов против Российской Федерации"). При оценке условий содержания под стражей необходимо принимать во внимание их совокупное воздействие, учитывать продолжительность содержания лица под стражей в тех или иных условиях (Постановление ЕСПЧ от 08.11.2015 по делу "Альвер против Эстонии"). Для определения того, являются ли обжалуемые заявителем условия содержания под стражей "унижающими достоинство" с точки зрения ст.3 Конвенции, большое значение имеет такой фактор, как серьезная нехватка места в камере (Постановление ЕСПЧ от 07.04.2005 по делу "Каралевичюс против Литвы"). Европейский Комитет по предотвращению пыток и бесчеловечного и негуманного обращения принял площадь в 7 кв. м. на заключенного как примерный, желательный стандарт для обустройства камер для заключенных (Второй общий доклад ЕКПП. CPT/Inf (92) 3, § 43) (Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 по делу "Калашников против Российской Федерации".
В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м. Согласно ст.24 указанного Федерального закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
Установив количество лиц, содержащихся в период нахождения Мокеева С.И. в учреждении в камерах N****, суд первой инстанции не дал оценки доводам Мокеева С.И. о нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека, не учел, что при площади камер N**** - **** кв.м., **** кв.м. и **** кв.м. (соответственно) (л.д.****), имеют место нарушения положений ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". С целью проверки доводов Мокеева С.И. относительно нарушения нормы санитарной площади в камерах за весь период содержания под стражей судебной коллегией истребована и исследована в качестве дополнительного доказательства в отсутствии возражений сторон, Книга количественной проверки лиц содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по **** (л.д**** из которой следует, что за время нахождения в учреждении Мокеев С.И. содержался в камерах с нарушением нормы санитарной площади 9 дней (в камере **** площадью **** кв.м. ****, ****-**** содержалось 8 человек, в камере **** площадью 36.3 кв.м. ****-**** содержалось 10 человек). Доводы Мокеева С.И. о том, что в камерах находилось 18 подозреваемых (обвиняемых), на одного заключенного приходилось от 1 до 1,2 кв.м., подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нахождение Мокеева С.И. в камерах, где также находились заключенные в большем количестве, чем предусмотрено действующим законодательством, следует расценивать как причиняющее нравственные страдания, и переполненность камер в связи с не обеспечением заключенных достаточным личным пространством являются критерием ненадлежащих условий содержания под стражей. Независимо от причин переполненности камер учреждения исполнительной системы обязаны организовать систему учреждений для содержания лиц под стражей таким образом, чтобы гарантировать право заключенных на уважение их достоинства, независимо от трудностей финансового или материально-технического характера. Тот факт, что Мокеев С.И. был вынужден находится в переполненной камере, лишенный личного пространства, сам по себе достаточен, чтобы заключенный под стражу испытывал страдания и лишения, степень которых значительно превосходит уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и чтобы у данного лица возникли чувства страха, страдания и неполноценности, способные унизить и оскорбить его. То обстоятельство, что Мокеев С.И. в период содержания в учреждении не имел жалоб и претензий на условия содержания, не умаляет его право требовать компенсации морального вреда, поскольку учреждение должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и содержание лица в местах лишения свободы в условиях, не соответствующих установленным требованиям, влечет нарушение его прав, предполагает наличие нравственных страданий и является основанием для возмещения вреда.
Признав, что данное нарушение затрагивает личные неимущественные права и принадлежащие истцу нематериальные блага и безусловно повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ, и с учетом подлежавших применению при разрешении спора норм ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, пп.3 п.1 ст.158 БК РФ, п.7 Положения о ФСИН России, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N1314, учитывая период содержания истца в условиях чрезмерной переполненности камер, время, прошедшее с моменты выбытия истца из учреждения, характер причиненных нравственных страданий, особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Мокеева С.И. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Решение суда об отказе в удовлетворении иска Мокеева С.И. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонения, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195), общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст.196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст.208); соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Если же требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (такая позиция изложена в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мокеев С.И. ссылался на нарушения личных неимущественных прав (в т.ч. права на достаточное личное пространство) обвиняемого (подозреваемого), выразившиеся в несоблюдение норм санитарной площади в камерах на одного человека, отмечая, что ненадлежащие условия содержания под стражей унижает его человеческое достоинство, порождает чувства тоски, тревоги и собственной неполноценности, вызывают у него нравственные страдания (переживания), т.е. причиняют ему моральный вред. При данных обстоятельствах на требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей, исковая давность не распространяется. Довод стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку не соответствует закону и материалам дела.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования Мокеева С. И. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мокеева С. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.И.Бондаренко
Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
