Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2526/2019
Судья Зуев Н.В. Дело N 2-717/33-2526
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Косикова Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Косикову Р.А. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Косикова Р.А. к ОАО АКБ "Пробизесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" о признании договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Косикова Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Косикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 351161 рубль 39 копеек. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2011г. между истцом и Косиковым Р.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Косиковым Р.А. обязательств по договору образовалась указанная задолженность.
В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Косикова Р.А. задолженность в сумме 581399 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 6692 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 7898 рублей 61 копейка, штрафные санкции - 566808 рублей 15 копеек.
Косиков Р.А. предъявил к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск о признании договора цессии от 12 февраля 2014г. недействительным.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ОАО КБ "Пойдем!".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с Косикова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 29 сентября 2011г., в том числе основной долг в размере 6692 рубля 98 копеек, проценты в размере 7898 рублей 61 копейка, неустойка в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6711 рублей 61 копейка. Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в остальной части, а также встречный иск Косикова Р.А. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Косиков Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что не был извещен об уступке прав требования. Также указывает, что 07 сентября 2015г. внес в погашение кредитных обязательств 7000 рублей, однако суд данный факт во внимание не принял.
В отзыве на апелляционную жалобу АО КБ "Пойдем!" указывает, что поступившие от Косикова Р.А. 29 сентября 2015г. денежные средства в сумме 7000 рублей находятся на его текущем счете, т.к. распоряжения нового кредитора на перевод этой суммы в счет погашения задолженности не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ОАО КБ "Пойдем!" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав Косикова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом из материалов дела установлено, что 29 сентября 2011г. между ОАО КБ "Пойдем!" (кредитор) и Косиковым Р.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160000 рублей на срок до 29 сентября 2015г. под 0,11% в день за период с 30 сентября по 29 октября 2011г. и под 0,09% в день за период с 30 октября 2011г. до дня полного погашения кредита, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
12 февраля 2014г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) <...>, согласно которому ОАО КБ "Пойдем!" передало истцу обязательства по вышеуказанному кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие нарушения Косиковым Р.А. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность перед кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заявленной им сумме.
Согласно предоставленному Банком расчету сумма задолженности составляет 581399 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 6692 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 7898 рублей 61 копейка, штрафные санкции - 566808 рублей 15 копеек.
Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции не учел, что в силу п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вопреки выводам суда, материалами дела подтверждается, что 07 сентября 2015г. Косиков Р.А. внес на свой текущий счет в ОАО КБ "Пойдем!" платеж в сумме 7000 рублей, которые в соответствии с условиями кредитного договора подлежали списанию в счет погашения процентов и основного долга 29 сентября 2015г.
Так как доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору сторонами не представлено, а в силу п.3 ст.382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, исполнение Косиковым Р.А. обязательства в указанной сумме первоначальному кредитору должно быть признано надлежащим, в связи с чем уплаченная им сумма 7000 рублей подлежала зачету при расчете задолженности.
При этом доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что Косиков Р.А. знал о состоявшейся уступке прав требования, поскольку производил погашение задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, и до уступки и после нее Косиков Р.А. вносил денежные средства на свой текущий счет через ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Более того, как указывает ОАО КБ "Пойдем!", перечисленные первоначальному кредитору денежные средства находятся на текущем счете Косикова Р.А. и по требованию нового кредитора могут быть ему перечислены.
С учетом ст.319 ГК РФ и положений кредитного договора об очередности погашения требований кредитора 29 сентября 2015г. внесенный Косиковым Р.А. платеж в размере 7000 рублей должен был быть направлен на погашение процентов за пользование кредитом, а затем на погашение основного долга.
Таким образом, исходя из представленного Банком расчета задолженности и внесенного Косиковым Р.А. платежа, по состоянию на 05 марта 2019г. взысканию с Косикова Р.А. в пользу Банка подлежал основной долг в сумме 55 рублей 43 копейки и проценты за пользование кредитом в сумме 62 рубля 41 копейка.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению с уменьшением взысканного с Косикова Р.А. основного долга до 55 рублей 43 копеек, процентов за пользование кредитом до 62 рублей 41 копейки.
Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не находит, поскольку она начислена за все периоды просрочек, в том числе имевшие место до отзыва у банка лицензии, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшена судом до 1000 рублей.
В связи с изменением решения суда изменению подлежит и распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1904 рубля 75 копеек.
Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.
Так, заявляя требования о признании договора цессии, заключенного между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Косиков Р.А. каких-либо предусмотренных законом оснований ее недействительности не указал.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из материалов дела, Косиков Р.А. стороной оспариваемого им договора цессии не являлся, а при заключении кредитного договора согласился с правом Банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (п.3.5.2).
Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности договора цессии и влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019г. изменить, уменьшив размер подлежащего взысканию с Косикова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" основного долга до 55 рублей 43 копеек, процентов за пользование кредитов до 62 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины до 1904 рублей 75 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Косикова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
