Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2526/2019, 33-155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 сентября 2019 года, которым постановлено отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Рыжакову Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Рыжакову Н.Б., в котором просило взыскать с задолженность по кредитному договору от
11 июля 2014 года ф по состоянию на 31 мая
2019 года в размере 292091 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в размере 132074 руб. 59 коп., проценты - 111506 руб. 89 коп., штрафные санкции - 48509 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 руб. 91 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2014 года между Рыжаковым Н.Б. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор ф, в соответствии с условиями которого Рыжакову Н.Б. предоставлен кредит в размере 147000 руб. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение судом положений о сроке исковой давности, поскольку кредит предоставлен ответчику на условиях погашения всей суммы кредита до <дата>. График платежей странами не согласовывался и не подписывался, количество, размер и периодичность платежей рассчитываются заемщиком самостоятельно, исходя из остатка задолженности. Таким образом срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами не пропущен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банка
Рыжаков Н.Б. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Рыжаковым Н.Б. (заемщик) заключен кредитный договор
ф, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 147000 руб., сроком возврата кредита до
31 декабря 2018 года, с процентной ставкой 22% годовых.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в пункте 6 договора, по условиям которого заемщик обязался погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита - 31 декабря 2018 года.
Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Обязательство по выдаче кредита истцом исполнено, что подтверждается содержанием выписки по счету (до востребования), представленной истцом, однако заемщиком ненадлежащее исполнялись принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей с
31 октября 2015 года не поступало.
24 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику Рыжакову Н.Б. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 11 июля 2014 года ф с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Рыжаков Н.Б не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере основного долга
132074 руб. 59 коп., процентов - 111506 руб. 89 коп., штрафных санкций -
48509 руб. 67 коп.
Расчет процентов за пользование, предъявленных ко взысканию, истцом произведен по 31 мая 2019 года.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил установленные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает решение суда подлежащим отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
15 ноября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Определением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 3 декабря 2019 года судебный приказ от 23 ноября 2018 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Рыжакова Н.Б. задолженности по кредитному договору, отменен.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в адрес суда по истечению шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 26 июня 2019 года и поступило в суд 9 июля 2019 года. Таким образом, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до
26 июня 2016 года - даты, предшествующей трехлетнему периоду обращения в суд с исковым заявлением, взысканию не подлежит.
По условиям пункта 6 кредитного договора, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок исполнения основного обязательства - возврат суммы кредита (основного долга), погашается в дату срока возврата кредита установленную в пункте 2 договора - 31 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявленным о возврате основного долга по кредитному договору от 11 июля 2014 года
ф, начинает течь со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства - с 1 января 2019 года.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности при предъявлении к взысканию суммы основного долга является неверным, а установленная судом задолженность Рыжакова Н.Б. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по основному долгу в размере 132074 руб. 59 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат процентов раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата, а также, в конце срока кредита, срок исковой давности для платежей по процентам за пользование кредитом исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Из расчета истца следует, что последний платеж совершен заемщиком 3 сентября 2015 года. Учитывая дату заключения договора и условия оплаты процентов, началом течения исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом является 1 ноября 2015 года, так как в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами (очередной платеж 31 октября 2015 года).
Поскольку на дату предъявления искового заявления в суд первой инстанции срок исковой давности пропущен лишь по требованиям об взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций начисленных до 26 июня 2016 года с Рыжакова Н.Б. также подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 26 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 79944 руб. 74 коп.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив факт просрочки Рыжаковым Н.Б. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки (штрафных санкций) в размере 48509 руб. 67 коп. До указанного размера сумма неустойки уменьшена истцом в добровольном порядке.
В возражениях на исковое заявление стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, судебная коллегия находит определенную сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, её размер соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Рыжакова Н.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5805 руб. 29 коп.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Рыжакова Н. Б. основной долг в размере
132074 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 79944 руб. 74 коп., штрафные санкции 48509 руб. 67 коп.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Рыжакова Н. Б. расходы по оплате государственной пошлины 5805 руб. 29 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
