Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2526/2018
17 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Лукина А.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2018 г. по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Лукину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, встречному иску Лукина А.Н. к Банк ВТБ (ПАО) о закрытии договора и связанных с ним счетов, предоставлении информации о закрытии счетов, прекращении обработки персональных данных, взыскании материального и морального вреда,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Лукину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 13 октября 2016 г. в размере 506 015 руб. 87 коп. по тем основаниям, что ответчик не исполняет обязательств по указанному кредитному договору.
Лукин А.Н. обратился с встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о закрытии договора и связанных с ним счетов, предоставлении информации о закрытии счетов, прекращении обработки персональных данных, взыскании материального в размере 850 000 руб. и морального в размере 100 000 руб. вреда.
В судебном заседании Лукин А.Н. исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не признал, встречный иск поддержал.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда от 31 июля 2018 г. постановлено:
Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Лукина А.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 506 015 руб. 87 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 260 руб.
В удовлетворении встречного иска Лукина А.Н. отказать.
В апелляционной жалобе Лукин А.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске Банк ВТБ (ПАО) и удовлетворении его требований о взыскании материального и морального вреда по тем основаниям, что из представленных в дело материалов не усматривается факт передачи ему денежных средств по кредитному договору, запрашиваемые документы банком не представлены, поскольку денежные средства не были переданы, кредитный договор не был заключен.
В судебное заседание апелляционной инстанции Лукин А.Н., представитель Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Лукиным А.Н. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязывался предоставить ответчику кредит в размере 537 805 руб. на срок по 19 апреля 2018 г., а Лукин А.Н. обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15% годовых, на условиях и порядке, предусмотренными кредитным договором.
Во исполнение своих обязательств, Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил Лукину А.Н. денежные средства в размере 537 805 руб.
Также судом установлено, что Лукин А.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 2 мая 2018 г. размер задолженности Лукина А.Н. по кредитному договору составил 514 365 руб. 33 коп., из которых 465 243 руб. - сумма основного долга, 39 845 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 9 276 руб. 39 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, при этом пени уменьшены Банк ВТБ (ПАО) до 927 руб. 64 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и предоставления кредита, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, подтверждены материалами дела, в связи с неисполнением Лукиным А.Н. своих обязательств Банк ВТБ (ПАО) имеет право досрочно потребовать возврата кредита, процентов по кредиту, неустойки, оснований для закрытия счета и прекращения обработки персональных данных не имеется, так как задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств причинения Лукину А.Н. материального и морального вреда не представлено.
Действительно, как следует из выписки по лицевому счету, 13 октября 2016 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) перечислил на счет Лукину А.Н. денежные средства в размере 96 805 руб. для оплаты страховой премии по договору N <...>, в размере 123 859 руб. 93 коп. для задолженности по договору N <...>, оставшиеся денежные средства в размере 317 240 руб. 07 коп. были сняты наличными посредством банковской карты с банковского счета на основании договора N<...>.
До сентября 2017 г. Лукин А.Н. вносил денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору N <...>, а начиная с сентября 2017 г. оплата задолженности по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами не производилась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с Лукина А.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Лукина А.Н. о том, что денежные средства по кредитному договору ему не передавались, сам договор нельзя считать заключенным, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленной Банк ВТБ (ПАО) выпиской по лицевому счету, анкетой-заявлением Лукина А.Н. от 12 октября 2016 г. о предоставлении кредита, его согласием на получение кредита.
Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям кредитного договора N <...> стороны пришли к соглашению о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя Лукина А.Н. счета, Лукин А.Н. выразил согласие на обработку банком его персональных данных.
Поскольку у Лукина А.Н. имеется задолженность перед банком по кредитному договору, у суда не было оснований для удовлетворения его требований о закрытии и прекращении использования персональных данных.
Учитывая, что нарушения прав Лукина А.Н. как лица, открывшего счет для обслуживания кредита и предоставившего банку право обрабатывать его персональные данные в связи с исполнением кредитного договора, допущено не было, доказательств, подтверждающих причинение банком материального вреда Лукину А.Н., а также нарушения его личных неимущественных прав, не представлено, судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела и нормам права вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Лукина А.Н.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от
31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
