Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. и Красноармейскому районному потребительскому обществу о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А., Красноармейскому районному потребительскому обществу (далее - Красноармейское райпо) о взыскании солидарно основного долга по арендной плате за период с 07.04.2017 по 31.12.2017 в размере 107313 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 11.01.2018 в размере 3290 руб. и далее, начиная с 12.01.2018 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты.
Требования мотивированы тем, что Трофимов А.А. и Афанасьев В.А. являются собственниками по 1/2 доле нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 01.06.2014 ответчик сдал в аренду Красноармейскому райпо нежилые помещения N1,2,3 по экспликации к поэтажному плану общей площадью 78 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором, который решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2017, признан недействительным. В настоящее время Красноармейское райпо продолжает пользоваться вышеуказанным помещением, а ответчик незаконно распоряжаться общим имуществом. Величина рыночной стоимости размера арендной платы вышеуказанных жилых помещений подтверждается отчетом об оценке размера арендной платы, составленным Центром независимой оценки "Меридиан", истец просит взыскать в его пользу половину суммы арендной платы за период с 07 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 11.01.2018, и далее - до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.
В судебном заседании истец ИП Трофимов А.А., его представитель Павлов С.Э. иск поддержали, ответчики Афанасьев В.А., Красноармейское райпо в суд не явились.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. к Афанасьеву В.А. и Красноармейскому районному потребительскому обществу о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде половины арендной платы за пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом индивидуальным предпринимателем Трофимовым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что ранее он обращался в суд о признании договора аренды на спорное помещение, заключенного между ответчиками, недействительным и взыскании неосновательного обогащения. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11.08.2017 признан недействительным договор аренды от 01.06.2014, заключенный между Афанасьевым В.А. и Красноармейским райпо в части передачи в аренду нежилого помещения, этим же решением с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.12.2017 с Афанасьева В.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 г. по 06.04.2017. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение. Решением суда установлено, что договор аренды от 01.06.2014 по 06.04.2017, объектом которого выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие согласия со стороны другого сособственника ИП Трофимова А.А., который впоследствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами при ее заключении требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав третьего лица - Красноармейского райпо, и потому свидетельствует о ее ничтожности и недействительности с момента совершения. Факт передачи арендатору нежилых помещений и пользования ими в спорный период с июня 2014 года по апрель 2017 года сторонами не отрицается и не оспаривается, также не оспаривается и факт продолжения пользования спорными нежилыми помещениями Красноармейским райпо спорный период с апреля 2017 года по настоящее время. Бремя доказывания прекращения пользования спорным помещением должно возлагаться на ответчиков, а не на истца.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Трофимов А.А., его представитель Павлов С.Э. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика Афанасьева В.А. - Галимзянова И.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Остальные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Трофимов А.А. с 2004 года и Афанасьев В.А. с мая 2014 года являются собственниками земельного участка, площадью ... кв. м. и трехэтажного нежилого здания, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле).
01 июня 2014 года между Афанасьевым В.А. (арендодатель) и Красноармейским райпо (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и торгового оборудования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения NN 1, 2, 3 по экспликации к поэтажному плану, общей площадью 78 кв.м., расположенные в здании по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности, а также торговое оборудование согласно приложению N 1 сроком с 01 июня 2014 года по 01 июня 2015 года.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11.08.2017 договор от 01.06.2014 аренды нежилого помещения общей площадью 78,0 кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, заключенный между вторым собственником указанного помещения Афанасьевым В.А. и Красноармейским райпо признан недействительным, с Афанасьева В.А. в пользу ИП Трофимова А.А. взыскано неосновательное обогащение в виде платы за сдачу в аренду нежилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года решение изменено лишь в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из правовой позиции истца следует, что неосновательное обогащение ответчиков представляет собой арендную плату, которую Афанасьев В.А. продолжает получать за аренду помещения по договору аренды от 01.06.2014, признанному судом недействительным, незаконно распоряжаясь общим имуществом, а Красноармейское райпо продолжает пользоваться вышеуказанным помещением.
Вместе с тем, оснований для применения ч.2 ст.61 ГПК РФ в данном случае не имеется, судебный акт от 11.08.2017 не является преюдициальным по данному спору, поскольку им договор аренды от 01.06.2014 признан недействительным, указанным решением суда установлен факт передачи арендатору нежилых помещений и пользования ими в период с июня 2014 года по 06 апреля 2017 года, следовательно положения указанного договора не могут быть учтены при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения за период с 07 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Доказательств наличия отношений между Красноармейским райпо и Афанасьевым В.А. в спорный период, а также получения Афанасьевым В.А. от Красноармейского райпо каких-либо платежей за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года, а также факт пользования Красноармейским райпо вышеуказанными помещениями, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылки в жалобе на пояснения истца о том, что Красноармейское райпо продолжает пользоваться имуществом, не влекут отмены решения суда.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Ответчик Афанасьев В.А., представитель ответчика Красноармейского райпо, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, пояснений по существу спора не давали. Пояснения истца, не подкрепленные письменными доказательствами, не свидетельствуют о доказанности наличия неосновательного обогащения. Кроме того, истец никак документально не обосновал указанный в иске период пользования ответчиками спорным имуществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего факт продолжения осуществления торговой деятельности Красноармейским райпо в указанный по настоящему делу спорный период на территории нежилого помещения, принадлежащего ИП Трофимову А.А., получения Афанасьевым В.А. каких-либо платежей от Красноармейского райпо и получения им доходов от пользования спорными нежилыми помещениями.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
В целом, доводы жалобы основаны на несогласии с постановленным решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены судебного постановления. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы в части выводов суда, выраженных в решении Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 11.08.2017, правового значения для рассматриваемого спора о неосновательном обогащении ответчиков в период с 07 апреля 2017 по 31 декабря 2017 года не имеют. Нормы права о недействительности сделки применению не подлежат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ИП Трофимова А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка