Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-2526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-2526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Донскому М.М. о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества
постановлено:
Взыскать с Донского Михаила Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N ... по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 118 775 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 руб. 51 коп., всего 122 350 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят) руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Голокова В.В., представителя ответчика Лупановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Донскому М.М. о взыскании задолженности в пределах наследственного имущества.
Заявленные требования обосновывали тем, что 27 ноября 2009 г. Н. заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получила кредитную карту с лимитом "Сумма" руб., с уплатой в год ?% за пользование заемными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2017 составила 118 775,41 руб., из них: 106 734,15 руб. - основной долг, 9 743,08 руб. - проценты.
05.03.2016 Н. умерла. Наследником Н. является ее ******** Донской М.М., который должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 118 775,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575,51 руб., истребовать сведения о наследственном имуществе.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Лупанова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что в деле не имеется доказательств заключения наследодателем кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В случае принятия наследства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством подачи последним заявления на получение кредитной карты, ознакомления с тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте. Банк выдал Н. кредитную карту Visa Classik N ... с лимитом кредита "Сумма" руб. под ?% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее ??% от задолженности.
05 марта 2016 г. Н. умерла, не исполнив обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.
По состоянию на 30.11.2017 задолженность оставила 118 775,41 руб., из них: 106 734,15 руб. - основной долг, 9 743,08 руб. - проценты, 2 298,18 руб. - неустойка.
На момент смерти Н. принадлежало имущество, состоящее из ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...........
Указанное наследство по закону принял ******** Н. - Донской М.М., о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 25.07.2017 кадастровая стоимость квартиры составляет "ХХХ" руб.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с Донского М.М., как наследника умершей Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не доказала факт заключения Н. кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалах дела имеется акт об утрате документов/досье, пути розыска которого исчерпаны, утвержденный 31 марта 2014 г. заместителем управляющего Якутского ГОСБ N ..., согласно которому кредитный договор N ..., заключенный с Н., был утрачен.
В материалах дела имеется отчет по кредитной карте N ..., из которого усматривается, что 27 февраля 2015 г. Н. совершила операцию с банковской картой по зачислению денежных средств на номер телефона N .... Указанный номер телефона принадлежал Н. и был указан в заявке на выдачу кредита, что подтверждается скриншот - снимком с базы данных ПАО "Сбербанк России" - АС "Калита" (л.д.151).
Данные обстоятельства, подтверждают факт заключения Н. кредитного договора от 27 ноября 2009 г.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с Донского М.М. взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества, что не нарушает его прав.
Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
