Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Капкаун Т.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борозны Евгения Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционным жалобам истца Борозны Е.В., представителя Минфина России Ф.И.О. представителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Ф.И.О.,
на решение Поронайского городского суда от 03 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения истца Борозны Е.В., его представителя Кривулько Л.Л., представителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Махониной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Котова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
16 мая 2018 года Борозна Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, прокуратуре Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него Следственным отделом города <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области были возбуждены уголовные дела N от 27.02.2015 года, N от 31.03.2015 года, N от 20.07.2015 года, N от 05.11.2015 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем дела были объединены в одно производство с присвоением уголовному делу N. Приговором <данные изъяты> городского суда от 27 ноября 2017 года он был признан виновным по семи эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, а также был взыскан с него в пользу администрации <данные изъяты> городского округа ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Этим же приговором суда он был признан невиновным по одному эпизоду по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Отметил, что 26 марта 2018 года апелляционным приговором Сахалинского областного суда приговор <данные изъяты> городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года отменен, он признан невиновным и оправдан по семи эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении гражданского иска администрации <данные изъяты> городского округа было отказано, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и на основании части 1 статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Таким образом отметил, что он был оправдан по 8 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в период с 27 февраля 2015 года по 26 марта 2018 года, 3 года 1 месяц, подвергался незаконному уголовному преследованию. Указал, что он находился под стражей и испытывал моральные и нравственные страдания. Полагал, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ему нанесен моральный вред, который подлежит взысканию в его пользу.
В связи, с изложенным просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 000 000 рублей, возложить обязанность на прокуратуру Сахалинской области опубликовать в средствах массовой информации сведения об окончательном решении, вынесенным Сахалинским областным судом по уголовному делу в отношении него, с указанием даты принятого решения и признанным за ним права на реабилитацию по всем преступлениям.
Определением суда от 03 июля 2018 года производство по делу в части требования о возложении обязанности опубликовать в средствах массовой информации сведения об окончательном решении по делу, прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Поронайского городского суда от 03 июля 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и привлечением к уголовной ответственности, в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласились истец Борозна Е.В., представитель Минфина России Ф.И.О. представитель Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Ф.И.О., обратившись в суд с апелляционными жалобами.
В соответствии с апелляционной жалобой, истец Борозна Е.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что в период предварительного следствия он испытывал унижения, выразившиеся в отстранении от занимаемой должности, в связи, с чем был лишен средств к существованию, распространением информации о привлечении его к уголовной ответственности в средствах массовой информации, незаконном задержании, многочисленных осмотрах, подавлении воли к осуществлению защиты, ограничении свободы, которые оставлены судом без какой либо-правовой оценки. С учетом указанных обстоятельств полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Согласно апелляционной жалобы, представитель Минфина России Ф.И.О. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области за счет средств казны Российской Федерации, поскольку по искам к казне Российской Федерации от имени казны Российской Федерации ответчиком выступает Министерство финансов Российской Федерации. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей необоснованно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий.
Согласно апелляционной жалобы, представитель Следственного управления по Сахалинской области Ф.И.О. просит решение суда отменить. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что Борозна И.В., зная о своем праве покидать место жительства по согласованию со следователем, им не воспользовался, таким образом, считает, что право на свободу и передвижение не было нарушено, и он мог выезжать за пределы города. Также отмечает, что Борозне И.В. в ходе предварительного следствия на основании исполнительного листа выплачивалось ежемесячное государственное пособие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 февраля 2015 года Следственным отделом по г. <данные изъяты> СУ СК России по Сахалинской области в отношении Борозны К.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 31 марта 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 20 июля 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 05 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в последующем были объединены в одно производства с присвоением уголовному делу N.
Приговором <данные изъяты> городского суда от 27 ноября 2017 года истец был признан виновным по семи эпизодам преступлений, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, а также с него был взыскан в пользу администрации <данные изъяты> городского округа ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Этим же приговором суда Борозна Е.В. был признан невиновным по одному эпизоду по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
26 марта 2018 года апелляционным приговором Сахалинского областного суда приговор <данные изъяты> городского суда Сахалинской области от 27 ноября 2017 года отменен, Борозна Е.В. признан невиновным и оправдан по семи эпизодам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении гражданского иска администрации <данные изъяты> городского округа было отказано, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена и на основании части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.
Таким образом, уголовное преследование истца длилось на протяжении более трех лет, с 27 февраля 2015 года по 26 марта 2018 года, при этом к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 27 ноября 2017 года по 26 марта 2018 года, в течение четырех месяцев, он находился под стражей.
При таких данных, дав оценку представленным доказательствам по делу, исходя из обстоятельств и приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, приходя к выводу о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание степень и характер нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий или существенного вреда его здоровью, а также причинения ему тяжких нравственных страданий.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканным судом в пользу истца, находя его необоснованным и полагает необходимым, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда с 300 000 рублей до 50 000 рублей.
Такой критерий для определения соразмерности компенсации морального вреда не противоречит сложившейся практике Европейского Суда по правам человека.
В силу требований статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда с Управления федерального казначейства по Сахалинской области отменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 03 июля 2018 года в части размера взысканной компенсации морального вреда с Управления федерального казначейства по Сахалинской области отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Борозны Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Капкаун Т.И.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
