Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2018 года №33-2526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 33-2526/2018
от 10 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дубовиковой Аделины Вадимовны, Дубовиковой Нели Эдуардовны к Мелентьеву Максиму Юрьевичу о взыскании убытков
по апелляционной жалобе истца Дубовиковой Н.Э., представителя истца Дубовиковой А.В. Аржанниковой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснение представителя ответчика Мелентьева М.Ю. - Трифонова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Дубовикова А.В., Дубовикова Н.Э. обратились в суд с иском к Мелентьеву М.Ю., в котором с учетом увеличения исковых требований просили взыскать в свою пользу денежные средства за период с 19.03.2014 по 04.04.2017 в размере 3 650 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Дубовикова А.В., Дубовикова Н.Э. являются наследниками Д., который являлся собственником нежилых помещений: номера на поэтажном плане N /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж: подвал, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/; номера на поэтажном плане N /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж: первый, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/ номер на поэтажном плане N /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж: первый, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 удовлетворены исковые требования Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э.; суд постановилистребовать из чужого незаконного владения Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э. указанные выше нежилые помещения; прекратить залог в отношении данных нежилых помещений, установленный на основании договора залога, заключенного 23.05.2014 между Мелентьевым М.Ю. и Петровым В.В. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.04.2017 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.07.2016 оставлено без изменения.
Вместе с тем, апелляционным определением от 04.04.2017 отклонены доводы Мелентьева М.Ю. о том, что он является добросовестным приобретателем, учитывая, что денежные средства были переданы Мелентьевым М.Ю. не в полном объеме - вместо 7 000 000 руб. - не более 4 000 000 руб., и не продавцу по договору, а иному лицу - Карановскому И.А., не являющемуся даже формальным собственником спорного объекта недвижимости. Из апелляционного определения следует, что Мелентьев М.Ю. должен был и мог знать о том, что имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, и соответственно, мог усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и законности сделки. Таким образом, Мелентьев М.Ю. является недобросовестным владельцем нежилых помещений по адресу: /__/.
Истцом 08.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента отправления уплатить убытки - доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь за время незаконного владения (сдачи имущества в аренду). Претензия осталась без ответа. Из представленного договора аренды от 05.10.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ротчевой И.А. и Мелентьевым М.Ю., следует, что Ротчевой И.А. уплачивалась арендная плата за спорные нежилые помещения в размере 100 000 руб. в месяц. Таким образом, факт уплаты Мелентьеву М.Ю. денежных средств в виде арендной платы за нежилые помещения за период с 19.03.2014 по 09.08.2017 в размере 100 000 руб. в месяц подтвержден.
В судебном заседании представитель истцов Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э. - Аржанникова О.В. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Мелентьева М.Ю. - Трифонов В.В. не признал исковые требования, дополнительно пояснил, что о преступных намерениях Карановского И.А. ответчику известно не было, о том, что Мелентьев М.Ю. приобрел недвижимость в результате мошеннических действий Карановского И.А., ему стало известно после вынесения приговора суда в отношении Карановского И.А.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э., ответчика Мелентьева М.Ю., третьего лица Ротчевой И.А.
Обжалуемым решением исковые требования Дубовиковой А.В., Дубовиковой Н.Э. удовлетворены частично, с Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков за период с 08.06.2016 по 04.04.2017 в размере 346666, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб.; с Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой Н.Э. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков за период с 08.06.2016 по 04.04.2017 в размере 1039999, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб.; с Мелентьева М.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 13093, 33 руб.
В апелляционной жалобе Дубовикова Н.Э. и представитель Дубовиковой А.В. Аржанникова О.В. просят решение суда изменить, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что Мелентьеву М.Ю. стало известно о незаконности его владения только после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015.
Полагают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мелентьев М.Ю. не представил доказательств, подтверждающих его добросовестное владение. Более того, недобросовестность ответчика установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.04.2017, которые в части установления юридически значимых обстоятельств в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Кроме того, недобросовестность владения объектами недвижимого имущества Мелентьевым М.Ю. подтверждается тем, что денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости переданы им не в полном объеме (4000 000 руб. вместо 7000000 руб.) лицу, не являющемуся продавцом - Карановскому И.А.; после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Новосибирска от 25.07.2016 он продолжал требовать арендную плату с Ротчевой И.А.; иск к Мелентьеву М.Ю. об истребовании имущества был предъявлен 20.10.2015, то есть до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу Мелентьев М.Ю. выражает согласие с решением суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене или изменению.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 удовлетворены исковые требования Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В., из чужого незаконного владения Мелентьева М.Ю. в пользу Дубовиковой Н.Э., Дубовиковой А.В. истребованы нежилые помещения: номера на поэтажном плане N /__/, общей площадью /__/ кв.м, этаж: подвал, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/; номера на поэтажном плане N /__/ общей площадью /__/ кв.м, этаж: первый, расположенные по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/; номер на поэтажном плане N /__/ общей площадью /__/ кв.м, этаж: первый, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер) /__/.
Истцами заявлены требования о взыскании с Мелентьева М.Ю. денежных средств, полученных от сдачи данных объектов недвижимости в аренду, с момента регистрации его права собственности - 19.03.2014 по 04.04.2017.
Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с Мелентьева М.Ю. в пользу истцов денежные средства, полученные от сдачи помещений в аренду, за период с 08.02.2016 по 04.04.2017, соответственно их долям (доля Дубовиковой Н.Э. составляет 3/4, доля Дубовиковой А.В. - 1/4 в праве собственности), суд исходил из того, что о незаконности своего владения Мелентьеву М.Ю. стало известно после вступления в законную силу приговора суда от 23.11.2015, то есть с 08.02.2016.
С данным выводом судебная коллегия полностью согласна.
В соответствии с п.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного иска является вопрос о добросовестности Мелентьева М.Ю. при приобретении спорного имущества.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018 спорные помещения до перехода права собственности к Мелентьеву М.Ю. на основании договора купли - продажи от 19.03.2014 принадлежали Капанадзе П.Р. на основании договора купли-продажи от 06.03.2013.
Из приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015, вступившего в законную силу 08.02.2016, следует, что Карановский И.А., представлявший интересы Агиева В.М. на основании доверенности, а также действуя в интересах Дубовиковой Н.Э. и с ее согласия с целью уклонения последней от погашения кредиторской задолженности, принятой в порядке наследования, и сокрытия имущества от кредиторов путем исключения из наследственной массы, оставшейся после смерти Д. - нежилых помещений (кадастровый номер /__/), расположенных по адресу: /__/, в период времени не позднее чем с 17.07.2012 (точные даты и время следствием не установлены) по 19.02.2013 спланировал и обеспечил регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области переходов права собственности на указанные нежилые помещения на основании фиктивных договоров купли-продажи на подконтрольных лиц из числа своих знакомых -Агиева В.М., Капанадзе П.Р. В результате чего 19.02.2013 Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрированы переходы права собственности от Д. к Агиеву В.М., 06.03.2013- к Капанадзе П.Р.
Таким образом, нежилые помещения (кадастровый номер /__/), расположенные по адресу: /__/, будучи зарегистрированными на титульного владельца - Капанадзе П.Р., подконтрольного ему (Карановскому И.А.), по договоренности с Дубовиковой Н.Э. оставались в фактическом владении и пользовании Дубовиковой Н.Э. и Дубовиковой А.В.
Далее, в неустановленное следствием время, но не ранее 06 марта 2013 года Карановский И.А., находясь в г. Томске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием Дубовиковой Н.Э., достоверно зная, что Дубовикова Н.Э. и Дубовикова А.В. являются фактическими владельцами нежилых помещений (кадастровый номер /__/), расположенных по адресу: /__/, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, решилбез согласия и ведома Дубовиковой Н.Э. распорядиться от имени подконтрольного ему Капанадзе П.Р. указанными нежилыми помещениями.
С данной целью он (Карановский И.А.) в период 06.03.2013 по 13.03.2014 приискал покупателя нежилых помещений - Мелентьева М.Ю., с которым договорился о предмете и цене сделки.
13.03.2014 Карановский И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба в особо крупном размере Дубовиковой Н.Э., несовершеннолетней Дубовиковой А.В. и извлечения имущественных выгод для себя, без согласия и ведома Дубовиковой Н.Э., злоупотребив доверительным отношением последней, организовал в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, расположенном по адресу: /__/, заключение с Мелентьевым М.Ю. договора купли-продажи нежилых помещений кадастровый номер /__/, расположенных по адресу: /__/, обеспечив подписание договора подконтрольным ему (Карановскому И.А.) - Капанадзе П.Р., а также подачу заявления для регистрации перехода права собственности на нежилые помещения. В свою очередь Мелентьев М.Ю. в качестве расчета передал ему (Карановскому И.А.) не менее 4 000 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Данным приговором суда по указанному эпизоду действия Карановского И.А. квалифицированы по п. п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ - причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб.
В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.
Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательства недобросовестности ответчика при совершении сделки по приобретению спорного имущества в силу положений ст. 56 ГПК РФ должны были представить истцы.
Таких доказательств истцами не представлено.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке и, пока в реестр не внесена запись об ином правообладателе, именно тот, кто указан в ЕГРП в качестве правообладателя, и является законным собственником или владельцем имущества.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2018 правообладателем спорных нежилых помещений на момент заключения договора купли - продажи от 19.03.2014 с Мелентьевым М.Ю. являлся Капанадзе П.Р.
Из приговора суда от 23.11.2015 следует, что данный договор купли - продажи от 19.03.2014 подписан самим Капанадзе П.Р., представлен на регистрацию в УФРС по Томской области сторонами.
Иск Дубовиковых к Мелентьеву М.Ю., Агиеву В.М., Петрову В.В., Капанадзе П.Р., Карановскому И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 удовлетворен, поскольку установлено, что не был заключен договор купли - продажи нежилых помещений от 01.09.2011 между Д. и Агиевым В.М., Агиев В.М. данный договор не подписывал, сделка не была исполнена (т.1, л.д. 13). В силу положений ч.1 ст. 302 ГК РФ спорное имущество истребовано от Мелентьева М.Ю. как владеющего собственника данного имущества.
Таким образом, имущество истребовано в пользу истцов не в связи с признанием недействительной сделки между Капанадзе П.Р. и Мелентьевым М.Ю., а по тем основаниям, о которых ответчику не было и не могло быть известно, так как они были установлены только судебными актами. Сделка, совершаемая Мелентьевым М.Ю., отвечала требованиям закона и предпосылок для сомнений в отношении ее законности не имела.
То обстоятельство, что денежные средства были переданы Мелентьевым М.Ю. не в полном размере и не продавцу, а Карановскому И.А. - лицу, не являющемуся собственником имущества, не свидетельствует о том, что ответчику было известно или должно было быть известно о незаконности совершаемой сделки. В материалы дела не представлено доказательств того, что Карановский И.А. не был наделен Капанадзе П.Р. полномочиями по приему денежных средств от Мелентьева М.Ю., а факт частичной оплаты по договору купли - продажи, в котором указана стоимость продаваемого имущества, свидетельствует лишь о неисполнении покупателем обязательства, которое может быть исполнено в дальнейшем или исполнение которого может потребовать продавец.
С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с утверждением апеллянта о том, что Мелентьев М.Ю. являлся недобросовестным приобретателем, так как знал или должен был знать о незаконности своего владения.
Довод жалобы о том, что недобросовестность ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами - решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.04.2017, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, а именно - должен был и мог ли Мелентьев М.Ю. знать о приобретении имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не устанавливались. Основанием удовлетворения иска являлось установление факта выбытия данного имущества из владения Дубовиковых помимо их воли. А потому данные судебные акты преюдициального значения по обстоятельствам, указанным в жалобе, для рассматриваемого спора не имеют.
Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что Мелентьев М.Ю. до вступления в силу 08.02.2016 приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 23.11.2015 не знал и не мог знать о том, что его владение спорным имуществом является незаконным, а потому оснований для взыскания с него убытков истцов до указанного момента не имеется.
Довод жалобы о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был подан в суд 20.10.2015, в связи с чем ответчик узнал о требованиях истца до вступления в законную силу приговора суда, подлежит отклонению, так как статьей 303 ГК РФ начало периода взыскания убытков для добросовестного приобретателя определяется датой получения повестки по иску собственника о возврате имущества, сведения о чем в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции соответствующие доказательства не представлялись.
То обстоятельство, что после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2016 (04.04.2017) Мелентьев М.Ю. требовал внесения арендной платы с арендатора нежилых помещений Ротчевой И.А., на законность постановленного решения не влияет, так как не является значимым для дела обстоятельством.
С учетом изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубовиковой Нели Эдуардовны, представителя истца Дубовиковой Аделины Вадимовны - Аржанниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка