Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 ноября 2018 года №33-2526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда
в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 ноября 2018 года заявление Полюхович Я.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19июля 2018года по делу по иску ЗинченкоВ.К. к Полюховичу Я.В. о возложении обязанности снести часть объекта строительства,
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко В.К. обратилась в суд с иском к Полюховичу Я.В. и с учетом уточнения требований просила обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть объекта строительства, <данные изъяты>, согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:



<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>







а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Зинченко В.К. к Полюховичу Я.В. о сносе части объекта строительства, <данные изъяты>, согласно вышеназванных координат поворотных точек и взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗинченкоВ.К. подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19июля 2018года вышеназванное решение Елизовского районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Зинченко В.К. удовлетворены и на Полюховича Я.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть объекта строительства, <данные изъяты>, согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-41:



<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




<данные изъяты>


<данные изъяты>


<данные изъяты>




Также постановлено взыскать с Полюховича Я.В. в пользу ЗинченкоВ.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей, по оплате геодезического заключения в размере 4500рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, всего в размере 19800 рублей.
Полюхович Я.В. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии, поскольку в нем не указано наименование подлежащего сносу объекта строительства, а также не понятен способ исполнения решения суда о частичном сносе постройки. Кроме того, ему не понятно значение координат поворотных точек.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В своих возражениях представитель истца Зинченко В.К. по доверенности Кучмиёв Г.В. полагает, что каких-либо неясностей при исполнении судебного определения не имеется, поскольку вышеназванное строение указано в исковом заявлении как сарай, снести часть которого можно механизированным или ручным способом. Полагал заявление несостоятельным и направленным на затягивание исполнения судебного акта.
Ходатайство ответчика Полюховича Я.В. об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе судебной коллегией отклонено в связи с необоснованностью.
Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Анализ положений ст. 202 ГПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.
Указание на необходимость наименования в судебном определении подлежащего сносу строения не может быть принято во внимание и по тем основаниям, что в нарушение ст. 202 ГПК РФ это повлечет за собой изменение содержания судебного акта, что является недопустимым.
Доводы ответчика о необходимости разъяснения порядка сноса части строения не свидетельствуют о какой-либо неясности при вынесении судебного акта и не подтверждают невозможность его исполнения.
Кроме того, ответчик Полюхович Я.В. указывает на невозможность исполнения решения, однако каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения судебного акта в связи с его неопределенностью не имеется и судебной коллегии не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Полюховича Я.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19июля 2018года по делу по иску ЗинченкоВ.К. к Полюховичу Я.В. о возложении обязанности снести часть объекта строительства, - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка