Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 ноября 2017 года №33-2526/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2526/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 2 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Маркиной М.В. и ее представителя Дубового Р.П. на решение Петропавловск-Камчатского го­родского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года, которым постанов­лено:
Иск Маркиной М.В. удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества (АО) "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" в пользу Маркиной М.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с акционерного общества (АО) "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" в бюджет Петропавловск-Камчат­ского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения представителя АО "Озерновский Рыбо­консервный завод N 55" Воронцова О.С. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соловьевой О.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" о взыскании компенсации мо­рального вреда, причиненного в связи со смертью отца ФИО1. В обосно­вание исковых требований указала, что 24 но­ября 2016 года на борту судна <данные изъяты>", находившегося в промысловом рейсе в Охот­ском море, <должность> по добыче ФИО1. в ходе производства работ были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых он 24 но­ября 2016 года скончался на борту судна. Указанный слу­чай квалифициро­ван как несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника. Указала, что смертью отца ей причинен значительный мо­ральный вред, по­скольку смерть отца была неожиданной, причинила тяжелую душевную травму, из-за чего она на протяжении долгого времени испытывает трудно­сти со сном, аппетитом, что влияет на состояние здоровья, ухудшилось каче­ство ее жизни. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Маркина М.В. в су­дебном заседании участия не принимала, ее представитель Дубовой Р.П. ис­ковые требования поддержал. Представитель АО "Озерновский Рыбокон­сервный завод N 55" Воронцов О.С. исковые требования считал обоснован­ными, од­нако заявленный размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Маркина М.В. и ее представитель Дубовой Р.П. просят решение суда изменить, увеличив размер определенной ко взыс­канию компенсации морального вреда, полагая, что судом первой инстанции при принятии решения неверно определены обстоятельства, имеющие значе­ние для дела. Не соглашаясь с выводами суда, положенными в обоснование принятого решения об ограничении размера компенсации морального вреда, указывают, что гибель ФИО1 повлияла на ухудшение состояния здоро­вья истца, наличия в его действиях грубой неосторожности не установлено, во­прос об оказании моральной и психологической поддержке истцу со сто­роны семьи истца не исследовался судом, как и не исследовался вопрос о матери­альном положении ответчика.
АО "Озерновский Рыбоконсервный завод N 55" в письменных возра­жениях на до­воды апелляционной жалобы полагает решение суда правиль­ным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удо­влетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судеб­ная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юри­дические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обя­заны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникно­вению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в слу­чаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер воз­мещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть умень­шен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не преду­смотрено иное.
Согласно статьям 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравствен­ные) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд прини­мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внима­ния обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедли­вости.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и под­тверждается материалами дела, что 24 ноября 2016 года на борту судна <данные изъяты>, принадлежащего АО "Озер­новский Рыбокон­сервный завод N 55", находившегося в промысловом рейсе <данные изъяты> ФИО1 в ходе производства работ получил телесные по­вреждения в виде <данные изъяты>, от которых 24 ноября 2016 года он скончался на борту судна. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы грудной клетки и правой верхней конечности, осложнившейся массивной кровопоте­рей, выразившейся бледностью кожного покрова, островчатыми трупными пятнами, кровоизлияниями под внутреннюю оболочку сердца (пятна Мина­кова), малокровием внутренних органов. Указанный случай признан несчастным случаем на производстве. Основной причиной несчастного слу­чая, как указано в заключении при его расследовании, явилось нарушение <данные изъяты> по добыче ФИО1. требований Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности.
Удовлетворяя требования Маркиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда за смерть своего отца, суд принял во внимание обстоятель­ства, при которых он был причинен, также учел, что Маркина М.В. с отцом не проживала, с учетом характера причиненных истцу нравственных страда­ний, основываясь на требованиях ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руко­водствуясь принципами разумности и справедливости, определилразмер взыскиваемой с ответчика в пользу истца в качестве де­нежной компенсации морального вреда в сумме 400000 руб.
Правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии сомнений не вызывает и правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, опреде­ленного судом ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматри­вает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно занизил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела и отвечает требованиям действующего законодательства, а также прин­ципам разумности и справедливости.
Доводы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд необос­нованно положил в обоснование принятого решения об ограничении размера компенсации морального вреда, указание на наличие в действиях ФИО1. грубой неосторожности, судебной коллегией не могут быть приняты во вни­мание, так как изложенное не соответствует действительности, поскольку, как следует из решения суда, грубая неосторожность ФИО1 предусмот­ренная ст. 1083 ГК РФ, судом при рассмотрении спора не устанавливалась и не учитывалась.
Другие доводы апелляционной жалобы на законность обжалуемого решения суда не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка