Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2526/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2526/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Дом" о признании недействительными пунктов договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Исаевой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исаева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Строительная компания "Строй Дом".
В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2017 г. между ней и ответчиком был заключен договор N52 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома из профилированного бруса естественной влажности комплектации "Комфорт", на основании которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 897 000 рублей, в срок до 15 мая 2017 г. В дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик выполнил дополнительные работы по монтажу водопроводной системы, в связи, с чем стоимость договора увеличилась на 22 900 рублей, и дополнительное соглашение, согласно которому стены первого этажа заменены на каркасные вместо брусовых, и потолок первого этажа подшивается тесом 25 х 100, вместо евровагонки. В счет оплаты настоящего договора оплачено 744 990 рублей.
28 июня 2017 г. дом был сдан и сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору подряда N52 от 16 марта 2017 г.
В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения взятых на себя обязательств в оговоренный срок, цена договора подлежит снижению на 300 000 рублей.
Претензионное требование от 22 июня 2017 г. об уменьшении цены договора на 300 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения.
Считает, что условия пунктов 7.3, 10.3, 10.4 договора противоречат статьям 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют ее права как потребителя, являются недействительными в соответствии со статьей 16 указанного закона.
Ответчиком допущено нарушение срока выполнения взятых на себя обязательств в оговоренный срок, просрочка окончания выполнения работ с 16 мая 2017 г. по 28 июня 2017 г. составляет 43 дня.
Просила суд признать недействительными пункты 7.3, 10.3, 10.4 договора N52 от 16 марта 2017 г. на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома из профилированного бруса естественной влажности комплектации "Комфорт"; взыскать с ООО "Строительная компания "Строй Дом" в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока окончания выполненных работ в размере 897 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Исаевой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Исаева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что при заключении дополнительных соглашений срок выполнения работ не изменялся; дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта она не подписывала; в нарушение требований статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изменение срока выполнения работ, направлено ответчиком 25 мая 2017 г., то есть за пределами срока окончания работ (15 мая 2017 г.) указанного в договоре; имеются основания для признания пунктов 7.3, 10.3, 10.4 договора недействительными, поскольку в оспариваемые пункты договора включены условия, ущемляющие ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей.
В судебном заседании Исаева Н.А., ее представитель Овчинников Э.И., действующий на основании доверенности от 13 июня 2017 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО "Строительная компания "Строй Дом" - генеральный директор Бабаков А.Ю., действующий на основании выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, Московский В.А., действующий на основании доверенности от 17 августа 2017 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2017 г. между Исаевой Н.А. (заказчик) и ООО "Строительная компания "Строй Дом" (подрядчик) заключен договор N52 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома из профилированного бруса естественной влажности комплектации "Комфорт", в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору сторонами определена в твердой денежной сумме в размере 897 000 рублей (пункт 4.1). Датой окончания работ и сдачи дома установлено 15 мая 2017 г. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.2 договора, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникает необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.
29 апреля 2017 г. между сторонами были заключены два дополнительных соглашения к договору N52 от 16 марта 2017 г., согласно которым подрядчик выполнил дополнительные работы по монтажу водопроводной системы и стены первого этажа заменены на каркасные вместо брусовых, а также потолок первого этажа должен быть подшит тесом 25 х 100, вместо евровагонки.
В связи с чем, на основании дополнительного соглашения от 29 апреля 2016 г. в пункт 3.1 договора были внесены изменения: "дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых течение гарантийного срока) установлена 15 июня 2017 г.".
Кроме того, 30 мая 2017 г. и 06 июня 2017 г. Исаевой Н.А. были внесены изменения в эскиз проекта.
В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик имеет право на продление срока работ в случае увеличения объемов работ и внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по причинам, не зависящим от подрядчика.
22 июня 2017 г. Исаева Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в ходе обследования дома обнаружены следующие недостатки: отсутствуют фронтоны на кромке крыши (ветровики, фронтоны и водосток); подоконники на окнах; окна установлены не по уровню; отсутствуют болты, которые прикрепляют дом к сваям; водопроводная труба не вкопана в землю, что может привести к промерзанию; полы прогибаются из-за того, что отсутствует черновая доска; высота дома не соответствует высоте согласно условий договора; не залит бетон под сваи. Просила снизить цену договора на 300 000 рублей, устранить вышеуказанные недостатки в срок до 03 июля 2017 г.
В удовлетворении претензионных требований Исаевой Н.А. ответчиком было отказано, поскольку, недостатки, указанные в претензии не соответствовали действительности, работы выполнены в полном объеме.
28 июня 2017 г. сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору подряда N52 от 16 марта 2017 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что превышение установленного договором срока окончания работ произошло не по вине подрядчика, а вследствие неоднократных внесенных заказчиком изменений в эскиз проекта, а также выполнении подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 29 апреля 2017 г.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что договором N52 от 16 марта 2017 г. предусмотрен порядок изменения срока выполнения работ в случае увеличения объема работ и внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию по причинам, не зависящим от подрядчика (пункт 3.3), об этом свидетельствуют согласованные действия сторон по заключению дополнительных соглашений и вносимых заказчиком изменений в эскиз проекта. В связи с чем, доводы жалобы Исаевой Н.А. о том, что дополнительного соглашения об изменении сроков сдачи объекта она не подписывала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что после подписания акта приема-сдачи выполненных работ истцом были обнаружены недостатки (дефекты) выполненных работ, истцом не представлено. Сведений о предъявлении подрядчику требований по устранению указанных недостатков после подписания акта приема-сдачи, и до предъявления в суд данного иска, материалы дела также не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании пунктов 7.3, 10.3, 10.4 договора недействительными, суд исходил из того, что оспариваемые пункты договора не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора и не являются нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, условие договора, предусмотренное пунктом 7.3 и устанавливающее размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору равным 0,1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, является ничтожным, так как возможность установления размера неустойки в меньшем размере противоречит закону.
Положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем пунктом 10.3 договора ограничено право потребителя, предусмотренное частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на выбор требований, которые он вправе предъявить в случае обнаружения недостатков работ, а пунктом 10.4 договора увеличен срок удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков до 30 дней, что противоречит положениям части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и является недопустимым, поскольку Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит императивный характер и защищает интересы потребителя, как экономически более слабой стороны договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 7.3, 10.3, 10.4 договора, противоречат статьям 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя и являются недействительными в соответствии со статьей 16 указанного закона.
Между тем, признание недействительными оспариваемых пунктов договора не может быть принято в качестве основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как размер неустойки, определенный сторонами в договоре подряда и размер неустойки, определенный положениями указанного закона значения для спора не имеют, поскольку судом изложены мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, с которыми соглашается судебная коллегия, а потому нарушения прав истца судом не установлено, в связи с чем не подлежит взысканию и моральный вред.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований Исаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Дом" о признании недействительными пунктов 7.3, 10.3,10.4 договора от 16 марта 2017 г. N52 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома из профилированного бруса естественной влажности комплектации "Комфорт" отменить, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Признать недействительными пункты 7.3, 10.3,10.4 договора, заключенного между Исаевой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Дом" 16 марта 2017 г. N52 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома из профилированного бруса естественной влажности комплектации "Комфорт".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка