Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-25261/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-25261/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Мосиной И.А., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года апелляционную жалобу Рахматулина Р. У. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу
по иску Рахматулина Р. У. к ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", АО "Опытное предприятие атомно- энергетического и нефтехимического машиностроения АО "Опыт" о признании увольнения незаконным,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца,
УСТАНОВИЛА:
Рахматулин Р.У обратился в суд с иском к ПАО "Машиностроительный заво TOC \o "1-5" \h \z д "ЗиО-Подольск", АО "Опытное предприятие атомно-энергетического и нефтехимического машиностроения АО "Опыт" о признании увольнения незаконным.
Исковые требования мотивировал тем, что с 30.09.2016г. работал в АО "Опыт" на должности моториста автоматизированной топливоподачи 3 разряда в цехе N 23. Приказом N 8 от 27.06.2017г. был уволен по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. На основании трудового договора от 01.02.2017г. истец по совместительству работал в "ЗиО-Подольск". 29.06.2017г. уволен за отсутствие на рабочем месте с 02.06.2017г. по 19.06.2017г. по п.п. "а" п.6 ч.1
81 Трудового кодекса РФ. Увольнения считает незаконными, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно необходимости написания показаний для расследования преступлений. Кроме этого, его увольнение надлежащим образом не оформлено.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 291), согласно штрихового идентификатора отправления ответчику (14210061951927) уведомление о слушании дела вручено получателю 02.08.2021 года.
Выслушав истца, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Судом установлено, что на основании приказа N 170 от 2016г. истец принят на работу в АО "Опыт" на должность моториста автоматизированной топливоподачи 3 разряда в цех N 23. 30.09.2016г. между сторонами заключен трудовой договор N 170.
Приказом от 27.06.2017г. истец уволен по инициативе работодателя по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- за прогул.
Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте NN 2-13, составленные начальником службы энергообеспечения Астанковым М.Н., начальником котельной Аникеевой А.А., мастером мазутонасосной станции Ананьевым Ю.И., объяснительная Рахматулина Р.У.
Расчет по заработной плате произведен при увольнении, истцу выслано уведомление о получении трудовой книжки.
Согласно выписки из книги учета и движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 05.06.2018г.
01.02.2017г. между сторонами заключен трудовой договор N 29, работа по совместительству в должности моторист автоматизированной топливоподачи 3 разряда.
29.06.2017г. истец уволен за отсутствие на рабочем месте с 02.06.2017г. по 19.06.2017г. по п.п. "а" п.6 ч,1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к увольнению послужили докладная записка главного эгнергетика Лебедева М.В., акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная Рахматулина Р.У.
Расчет по заработной плате произведен при увольнении в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца по пп."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений ответчиком норм трудового законодательства не установлено, поскольку нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что послужило законным основанием к увольнению за прогул. Кроме того, суд применил последствия пропуска месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по ходатайству ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска месячного срока для обращения с иском об оспаривании увольнения, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по следующим основаниям.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В рамках настоящего спора ответчиком представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом прогула, то есть, отсутствие на рабочем месте в период с 02.06.2017 г. по 20.06.2017 г. без уважительных причин. В объяснительной истец указал, что отсутствовал на работе по причине необходимости написания своих показаний для расследования преступления и что истец не имеет оправдательных документов на период его отсутствия на работе.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком увольнение истца произведено на законных основаниях с учетом установленных обстоятельств отсутствия на рабочем месте истца без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно материалов дела, приказом от 27.06.2017г. истец уволен по инициативе работодателя по основаниям п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлен 05.06.2018 г. о чем имеется его подпись ( л.д. 122).
Расчет по заработной плате произведен при увольнении, истцу выслано уведомление о получении трудовой книжки.
Согласно выписки из книги учета и движения трудовых книжек, трудовая книжка получена истцом 05.06.2018г.
При этом, с иском истец обратился 26.01.2021 года.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что причиной обращения в суд в 2021 году являлось обращение в правоохранительные органы, в Инспекцию труда истец обращался в 2017 году (протокол судебного заседания от 18.08.2021 г.).
Исходя из представленных доказательств, оценив их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения данные истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ не представлено, с учетом того, что в суд с настоящим иском истец обратилась спустя более 2-х лет.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматулина Р. У. - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30.08.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
