Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-25256/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова Е. И. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Кочиков Д.А. обратился в суд с иском к Тарасову Е.И. о признании его недостойным наследником после умершей С.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство после умершей С., а именно на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельный участок с домом по адресу: <адрес>, гараж и денежные вклады, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2022 заявление удовлетворено.

В частной жалобе Тарасов Е.И. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство после смерти С., суд первой инстанции верно учел характер спорного правоотношения, соответствие заявленного требования предложенной мере обеспечения иска и признал обеспечительные меры отвечающими целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по разрешению спора между наследниками в отношении наследственного имущества.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, между тем оценка обоснованности требований не является предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления выдачи ответчику свидетельства о праве на наследство соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова Е. И. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка