Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25255/2021

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу Валитова Р. Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ИП Бакаевой Е. Г. к Валитову Р. Ф. о расторжении договора, взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя истца Кармаенковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бакаева Е.Г. обратилась в суд с иском к Валитову Р.Ф., просит расторгнуть договор на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости от <данные изъяты>, заключенный между ИП Бакаевой Е.Г. и Валитовым Р.Ф.; взыскать с ответчика задолженность в размере 2 880 000,00 рублей, из которых: 2 000 000 рублей - сумма основного долга, 880 000 рублей - неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ИП Бакаевой Е.Г. и Валитовым Р.Ф. заключен договор на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости. Валитов Р.Ф. (исполнитель) обязался оказать услуги ИП Бакаевой Е.Г. (заказчик) по оформлению прав собственностина объекты недвижимости: БКПТУ 2x630В; кабельные линии ЮкВ от РУ-бкВ ТП <данные изъяты>; тепловые сети; центральный тепловой пункт <данные изъяты>; внутренние канализационные сети; водопроводные и водосточные сети, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги включают в себя оформление и сбор документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, выполнение действий, необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр прав, в том числе уплата всех предусмотренных действующих законодательством платежей и сборов, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 000 рублей, работы выполняются в два этапа первый этап выполнения работ 30 дней со дня получения аванса 2 000 000 рублей, второй этап 60 дней со дня получения аванса.

Ответчику выплачен аванс в размере 2 000 000 рублей <данные изъяты> согласно представленным распискам. Услуги должны были быть оказаны ответчиком в срок до <данные изъяты>, однако взятые на себя обязательства Валитов Р.Ф. не исполнил.

Истец ИП Бакаева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Валитов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2021 года расторгнут договор на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости от 05.07.2019 года, заключенный между ИП Бакаевой Е. Г. иВалитовым Р. Ф..

С Валитова Р. Ф. в пользу ИП Бакаевой Е. Г. взыскана задолженность в размере 2 880 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 2 000 000 рублей, неустойка - 880 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, Валитов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Кармаенкова Т.А. по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ИП Бакаевой Е.Г. и Валитовым Р.Ф. заключен договор на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости.

Согласно п.1.1. договора Валитов Р.Ф. (исполнитель) обязуется оказать услуги ИП Бакаевой Е.Г. (заказчик) по оформлению прав собственности на объекты недвижимости имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п.1.2. договора, объектами недвижимости, подлежащими регистрации являются: БКПТУ 2x630В; кабельные линии ЮкВ от РУ- 6кВ ТП <данные изъяты>; тепловые сети; центральный тепловой пункт <данные изъяты>; внутренние канализационные сети; водопроводные и водосточные сети, вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. договора, услуги включают в себя оформление и сбор документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, выполнение действий, необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр прав, в том числе уплата всех предусмотренных действующих законодательством платежей и сборов, получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 3 000 000 рублей, ответчику выплачен аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д. 49-л.д.52).

Срок оказания услуг, согласно условий договора и оплаты аванса в сумме 2 000 000 рублей, не позднее <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик взятые на себя обязательства по заключенному договору на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости от <данные изъяты> не исполнил.

<данные изъяты> через отдел делопроизводства ответчик передал ходатайства о привлечении 3-х лиц, истребовании документов, данные ходатайства судом были отклонены.

Согласно п.4.3. договора, в случаи просрочки оказания услуг исполнителем, согласно п. 3.2. настоящего договора, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 1% от полученной денежной суммы, предусмотренной п. 3.2. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 880 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о чем представлен расчет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг не исполнены, не оспорен факт наличия задолженности и ее размер. Представленные ответчиком расписки получения документов на государственную регистрацию от 13.02.2020 года суд не принял, поскольку срок регистрации государственного кадастрового учета и государственной регистрации установлен ст.16 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и не может составлять более 12 дней. В расписках указан срок выдачи документов 27.02.2020 года, после которого уже прошел значительный период времени, в течении которого ответчик мог выполнить свои обязательства. Тем не менее, согласно данных Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРН, сведения об объектах недвижимости отсутствуют.Договор купли-продажи от 01.10.2013 года между ЗАО "Тригор" и ООО "ЮТА" также судом во внимание не принят, поскольку доказательств, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности ответчик не представил. Кроме того, договор купли-продажи имущества N 22 от 01.10.2013 года, сам по себе не подтверждает выполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости от 05.07.2017 года. Ссылка ответчика на истребование технической документации в МосгорБТИ также не подтверждают выполнение взятых на себя обязательств по договору в установленный срок и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку как следует из материалов гражданского дела N 2-5557/20, еще в апреле 2020 года у истца возникли претензии к Валитову Р.Ф. по поводу неисполнения обязательств по договору и у ответчика было достаточно времени для получения доказательств по исполнению договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валитова Р. Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка