Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-25254/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аболдина Олега Викторовича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2677/2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Аболдин О.В. обратился в суд с иском к Рогулькину А.И. о взыскании денежных средств по договорам займа от 15 октября 2018 года в размере 1 000 000 руб., 3 000 000 руб., 50 000 евро по курсу Банка России на день вынесения решения суда, неустойки на сумму 1 000 000 руб. в размере 5 000 руб., начиная с 02 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки на сумму 3 000 000 руб. в размере 15 000 руб., начиная с 02 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, неустойки на сумму 50 000 евро в размере 250 евро в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда, начиная с 02 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 истцу отказано в отмене вышеуказанного определения.

С данным определением суда истец не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абз. 8 ст. 222 этого Кодекса.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, что не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а именно 02 июня 2022 года и 16 июня 2022 года без уважительных причин, отсутствием надлежащим образом оформленных и поданных истцом либо его представителем ходатайств об отложении дела.

Однако оставление исковое заявление без рассмотрения по названным основаниям нельзя признать правомерным, поскольку для оставления иска без рассмотрения данные основания отсутствовали.

Так, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу, назначенное на 02 июня 2022 года, было отложено судом первой инстанции не в связи с неявкой истца, а в связи с поступлением ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине невозможности представить запрошенные судом доказательства к данному судебному заседанию (л.д. 56, 105).

При разрешении данного ходатайства в ходе судебного разбирательства, отложенного на 16 июня 2022 года, суд первой инстанции постановилопределение об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 июня 2022 года, то есть в нарушение требований абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, несмотря на данное истцом письменное согласие на его извещение о времени и месте судебных заседаний посредством СМС-оповещений (л.д. 40), доказательств того, что истец получил СМС-сообщение о вызове в судебное заседание на 16 июня 2022 года, не имеется; в отчёте об извещении с помощью СМС-сообщения, отправленного 02 июня 2022 года, в графе "Результат извещения" указано, что "сведения о доставке отсутствуют" (л.д. 110).

Следовательно, последующий отказ в отмене определения суда от 16 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах уважительность причины неявки истца в судебное заседание 16 июня 2022 года очевидна, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-2677/2022 по иску Аболдина Олега Викторовича к Рогулькину Антону Игоревичу о взыскании денежных средств по договорам займа, неустойки в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка