Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2525/2021

от 15 июня 2021 года N 33-2525/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", выступающей в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., по доверенности Прохоренко Д.В., Зимоздры О.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя АНО "СОДФУ" по доверенности Медведева Д.А., Зимоздры О.Е., судебная коллегия

установила:

решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от <ДАТА> требования Зимоздры О.Е. к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Зимоздры О.Е. взыскана неустойка в размере 376 732 рублей 27 копеек.

<ДАТА> АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги Зимоздры О.Е.

В обоснование заявления указано, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу закона, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, требования о взыскании которой рассматриваются исключительно в судебном порядке. Кроме того, рассмотрение требований потребителя о взыскании неустойки, заявленные путем обращения к финансовому уполномоченному, исключает возможность страховой организации заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению Зимоздры О.Е., в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Зимоздра О.Е. и его представитель по доверенности Савенкова Т.И. в суде требования полагали необоснованными.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года заявление АО "СОГАЗ" удовлетворено, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N... от <ДАТА> об удовлетворении требований Зимоздры О.Е. о взыскании неустойки отменено.

В апелляционной жалобе представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"), выступающей в интересах Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., по доверенности Прохоренко Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" об отмене решения Финансового уполномоченного отказать. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки до даты выдачи первого направления на ремонт - <ДАТА>, настаивая, что начисление неустойки надлежит производить до даты выдачи последнего направления на ремонт - <ДАТА>. Осуществление ремонта при выдаче только четвертого направления на ремонт свидетельствует о том, что ремонт транспортного средства не был проведен в надлежащий срок вследствие отказа СТОА, при отсутствии недобросовестных действий потребителя. Полагает, что ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В апелляционной жалобе Зимоздра О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что от ремонта транспортного средства он не отказывался, только выразил несогласие с использованием в ремонте бывших в употреблении запасных частей и с увеличением срока ремонта. Полагает, что действия АО "СОГАЗ" имели своей целью выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Зимоздра О.Е. не предоставил свой автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО1 по направлению от <ДАТА>, в связи с чем ремонт автомобиля был произведен только в <ДАТА> по вине страхователя, и, приняв во внимание период нарушения срока выдачи направления - 17 дней, неустойка за который страховщиком выплачена в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных страховой компанией требований об отмене решения финансового уполномоченного.

С такими выводами согласиться нельзя, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по вину причиненного вреда потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet государственный регистрационный знак N... был причинен вред принадлежащему Зимоздра О.Е. автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность Зимоздра О.Е. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N....

<ДАТА> Зимоздра О.Е. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно обратился с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП ФИО3

В тот же день АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего Зимоздра О.Е. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<ДАТА> АО "СОГАЗ" выдало Зимоздра О.Е. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

<ДАТА> в АО "СОГАЗ" поступило заявление от Зимоздра О.Е. с требованием выдать направление на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> АО "СОГАЗ" выдало Зимоздра О.Е. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

<ДАТА> АО "СОГАЗ" выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

<ДАТА> Зимоздра О.Е. обратился на СТОА ИП ФИО1 для ремонта автомобиля, однако ремонт транспортного средства не осуществлен.

В ответ на претензию Зимоздры О.Е. страховщиком <ДАТА> направлен ответ, в котором уведомило заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<ДАТА> в АО "СОГАЗ" поступила претензия страхователя с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 и оплатить восстановительный ремонт.

<ДАТА> страховщиком направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования по ранее изложенным основаниям, с предложением о предоставлении банковских реквизитов.

Направление на ремонт транспортного средства выдано Зимоздре О.Е. <ДАТА>.

<ДАТА> СТОА ИП ФИО1 выставило АО "СОГАЗ" счет N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 136 869 рублей.

Ремонт выполнен в период с <ДАТА> по <ДАТА>, Зимоздра О.Е. получил транспортное средство с СТОА ИП ФИО1 после осуществления восстановительного ремонта.

<ДАТА> АО "СОГАЗ" возместило СТОА ИП ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 136869 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, финансовым уполномоченным обращение Зимоздры О.Е. о взыскании со страховщика неустойки решением от <ДАТА> было удовлетворено в размере 376 732 рублей 27 копеек за вычетом добровольно выплаченной страховой компанией суммы неустойки 23 267 рублей 73 копейки.

Для правильного разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление вины страховой компании или страхователя в том, что ремонт транспортного средства не был произведен в установленные законом сроки.

Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что именно страховая компания не исполнила предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Зимоздры О.Е., вывод суда о том, что автомобиль не был предоставлен последним для ремонта, является не обоснованным и противоречит материалам дела.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств тому факту, что Зимоздра О.Е. уклонился от проведения ремонта на СТОА ИП ФИО1 по направлению от <ДАТА>, суду не представлено. Само по себе несогласие Зимоздры О.Е. с установлением на автомобиль бывших в употреблении запасных частей и увеличением срока ремонта, не свидетельствует о его отказе от предоставления автомобиля.

Судом не принято во внимание, что страховая компания фактически отказала в осуществлении ремонта транспортного средства, что подтверждается письмами АО "СОГАЗ" от <ДАТА> (т. 1 л.д. 19) и <ДАТА> (т. 1 л.д. 27), согласно которым указано, что возможности произвести ремонт автомобиля Зимоздры О.Е. не имеется, в связи с чем заявителю предложено предоставить банковские реквизиты.

При этом в ответах страховщика отсутствует указание на не предоставление страхователем автомобиля для ремонта, в том числе, и на станцию ИП ФИО1

Следовательно, финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании неустойки по обращению Зимоздры О.Е., правомерно исходил из предоставленных АО "СОГАЗ" сведений о невозможности проведения ремонта на СТОА и фактического исполнения возложенных на страховщика обязанностей с длительным нарушением срока, только в 2020 году.

Более того, намерение Зимоздры О.Е. сдать автомобиль на ремонт является, в отличие от позиции страховой компании, последовательным, что подтверждается также и неоднократным обращением в суд с иском о понуждении страховой компании к организации, согласованию и оплате ремонта.

Так, <ДАТА> Зимоздра О.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности выдать направление, согласовать ремонт. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

<ДАТА> Зимоздра О.Е. вновь обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с аналогичными требованиями, а также требованием об оплате ремонта. В процессе рассмотрения данного дела, ответчиком было выдано направление и произведен ремонт транспортного средства, расходы СТОА возмещены. Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования оставлены без рассмотрения.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного со стороны АО "СОГАЗ" не представлено, более того, основание для отмены противоречит ранее выраженной позиции страховщика о невозможности проведения ремонта.

Убедительных и неопровержимых доказательств тому, что восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен по вине страхователя, не имеется. При этом сам по себе факт выполнения ремонта в <ДАТА> по калькуляции ИП ФИО1 от <ДАТА> на сумму 136 869 рублей к таковым отнести нельзя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой представителем финансового уполномоченного понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с учетом принятого по делу решения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать их с АО "СОГАЗ" в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения Финансового уполномоченного N... от <ДАТА> оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка